ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-5471

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва	

«26» мая 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2015 по делу № А60-16202/2014 

по иску Индивидуального предпринимателя Зиминой Светланы Юрьевны к Межмуниципальному отделу МВД России "Асбестовский", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зимина Светлана Юрьевна (далее - предприниматель Зимина С. Ю., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Асбестовский» о взыскании 306 247 рублей убытков имущественного вреда (в том числе 5 000 рублей расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, 301 247 рублей упущенной выгоды), возникшего в результате незаконного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, компенсации 50 000 рублей морального вреда; а также о взыскании 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 215 рублей расходов на получение выписки в отношении ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), 171 рублей 62 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2015, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Зиминой С.Ю. взысканы 5 000 рублей убытков, 25 000 рублей компенсации морального вреда, 148 рублей 74 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 215 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 171 рубль 62 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. На взысканные суммы также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы.

Министерства финансов Российской Федерации обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке ЦБ России по размере 8,25 % с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Присуждая проценты на случай неисполнения решения суда, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суды исходили из того, что нормы действующего законодательства не исключают возможности взыскания денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного акта, подлежащего исполнению в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков