79006_1650618

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-15669

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13августа 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 по делу   № А40-176780/2015 Арбитражного суда города Москвы о признании банкротом  общества с ограниченной ответственностью "Альянсагрохим" (далеедолжник), 

установил:

решением суда первой инстанции от 28.06.2016 общество "Альянсагрохим"  признано банкротом. 

Определением по настоящему делу от 20.10.2017 бывший руководитель  должника ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 32 383 960,76 руб. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловала  его в апелляционном порядке.  

Определением апелляционного суда от 19.04.2021, оставленным в силе  судом округа, производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами апелляционной инстанции и округа норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе Маргулис В.М., суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 42 и 150  АПК РФ, статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявитель не является  лицом, участвующим в деле о банкротстве, судебный акт суда первой  инстанции не принят о ее правах и обязанностях, а потому она не обладает  правом обжалования указанного судебного акта в порядке апелляционного  производства. Статус лица, с которым должник заключил договор дарения  квартиры (признанный недействительным решением суда общей юрисдикции  по делу  № 2-186/2019), не свидетельствует о наличии у Маргулис В.М. прав,  предусмотренных положениями статьи 42 АПК РФ. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов