ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 300-ЭС20-21362

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 28 января 2021 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и Маркетинг» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и Маркетинг» (далее – общество «Йодные технологии и Маркетинг»), общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергия» (далее – общество «Новая Энергия»), общества с ограниченной ответственностью НПО «Новая Энергия» (далее – общество НПО «Новая Энергия»), открытого акционерного общества «Самарамедпром» (далее – общество «Самарамедпром») и общества с ограниченной ответственностью «Женел Трейд» (далее – общество «Женел Трейд») на определение Суда по интеллектуальным правам  от  29.06.2017 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от  15.10.2020 по делу № СИП-434/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерцана Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (с учетом произведенной замены, далее – общество «Курортмедсервис») о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 338019, 264357, 182117, 183422 вследствие их неиспользования,

установил:

при новом рассмотрении дела определением Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, производство по делу прекращено.

Временный управляющий общества «Йодные технологии и Маркетинг» ФИО1, общество «Новая Энергия», общество НПО «Новая Энергия», общество «Йодные технологии и Маркетинг», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество «Самарамедпром» и общество «Женел Трейд» обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами на определение от 29.06.2017.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020 производство по кассационной жалобе общества «Йодные технологии и Маркетинг» прекращено. Определение Суда по интеллектуальным правам от  29.06.2017 об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения, кассационные жалобы остальных лиц – без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители просят судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, Суд по интеллектуальным правам,  утверждая заключенное сторонами мировое соглашение, руководствовался статьями 138, 139, 140, 141, 150 АПК РФ и исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. 

Оставляя без изменения определение об утверждении мирового соглашения, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связаны  с волей сторон судебного разбирательства; данным определением не устанавливались требования денежного характера общества «Курортмедсервис» к обществу «Йодные технологии и Маркетинг»; определение не содержит выводов о взыскании денежных средств с общества «Йодные технологии и Маркетинг», о наличии каких-либо обязательств у общества «Йодные технологии и Маркетинг» перед обществом «Курортмедсервис». 

Отклоняя доводы заявителей о том, что оспариваемое мировое соглашение опосредует сделку уступки права требования (цессии), президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что мировое соглашение лишь констатирует факт  принадлежности обществу «Курортмедсервис» исключительных прав на товарные знаки и не свидетельствует о совершении лицами, заключившими мировое соглашение, юридически значимых действий, направленных на возникновение, изменение либо прекращение правоотношений, связанных с исключительными правами на товарные знаки либо с их защитой, и/или изменением субъектного состава таких правоотношений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, прекращая производство по кассационной жалобе общества «Йодные технологии и Маркетинг», ссылаясь на положения статей 42, 150, 151 АПК РФ, исходил из того, что определение об утверждении мирового соглашения не содержит ни прямых, ни косвенных выводов о возможных правах и обязанностях общества «Йодные технологии и Маркетинг», не создает каких-либо препятствий для реализации субъективного права указанного лица или надлежащего исполнения обязанности по отношению к сторонам спора о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков общества «КУРОРТМЕДСЕРВИС».

Суд кассационной инстанции отметил, что заявитель заинтересован в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков общества «КУРОРТМЕДСЕРВИС», за нарушение исключительных прав на которые общество «Йодные технологии и Маркетинг» было привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации, включенной в реестр требований кредиторов в деле о его банкротстве,  что само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. 

Таким образом, не имеется оснований, по которым кассационные жалобы временного управляющего обществом «Йодные технологии и Маркетинг» ФИО1, общества «Новая Энергия», общества НПО «Новая Энергия», общества «Самарамедпром» и общества «Женел Трейд» на определение Суда по интеллектуальным правам  от  29.06.2017, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от  15.10.2020 и кассационная жалоба общества «Йодные технологии и Маркетинг» на постановление от  15.10.2020 в части прекращения производства по его кассационной жалобе могут  быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку общество «Йодные технологии и Маркетинг» не может быть отнесено к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, производство по его кассационной жалобе в части обжалования определения Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2017, оставленного без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и Маркетинг» ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Новая Энергия», обществу с ограниченной ответственностью НПО «Новая Энергия», открытому акционерному обществу «Самарамедпром» и обществу с ограниченной ответственностью «Женел Трейд» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и Маркетинг» в передаче кассационной жалобы на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020 в части прекращения производства по кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и Маркетинг» в остальной части прекратить.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова