ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС18-25807

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Маяк» (далее – общество «Маяк») ФИО1 на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2018 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-34292/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – общество «Аргус»), 

у с т а н о в и л:

общество «Маяк» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов общества «Аргус». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 заявление общества «Маяк» признано обоснованным, его требование в размере 15 467 437 рублей 58 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Аргус». 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2018, определение суда первой инстанции изменено, требование общества «Маяк» признано подлежащем удовлетворению за счет имущества общества «Аргус», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как видно из судебных актов, заявление общества «Маяк», по сути,  основано не на восстановленном в рамках его дела о банкротстве требовании к обществу «Аргус», а на неисполнении последним обязанности по оплате отчужденного обществом «Маяк» имущества. Само по себе отсутствие доказательств передачи товара по договору купли-продажи не может являться обстоятельством, позволяющим признать требование общества «Маяк» заявленным в отведенный законом двухмесячный срок вопреки положениям статей 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах не имеется оснований для переоценки общего вывода судов апелляционной инстанции и округа о пропуске обществом «Маяк» срока предъявления требований для целей их включения в реестр требований кредиторов.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов