ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 57-АПУ13-3 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 28 мая 2013 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Абрамова С.Н., судейПейсиковойЕВ. и КондратоваП.Е. при секретаре Маркове О.Е. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы  осуждённого Максименко В.А. и адвоката Андриященко Е.А. на приговор  Белгородского областного суда от 6 марта 2013 г., по которому  

                                                Максименко В.А. 

                                                 

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...> несудимый, 

                                                осуждён по ст. 317 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком  на 1 год.  

                                                Постановлено установить Максименко В.А. следующие ограничения:  не выезжать за пределы г. 

<

...> не изменять место жительства без  согласия специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием наказания, не уходить из дома (квартиры, иного  жилища) в период 21 часа до 6 утра следующего дня, не посещать  увеселительные и питейные заведения, располагающиеся на территории г.  

<

...> два раза в месяц являться для регистрации в специализированный  государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.  

 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в  апелляционных жалобах, объяснения осуждённого Максименко В.А. в  режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Кабалоевой В.М.,  поддержавших доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е.,  полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы без  удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Максименко В.А. признан виновным в посягательстве на жизнь  сотрудника правоохранительного органа С. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного  порядка и обеспечению общественной безопасности.  

                                                Преступление совершено 23 мая 2011 г. в г. 

<

...> В апелляционных жалобах: 

                                                - осуждённый Максименко В.А., не оспаривая выводы о его  виновности в содеянном, просит изменить приговор ввиду его  несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.  При этом автор жалобы указывает, что он совершил преступление впервые,  являлся законопослушным гражданином, на иждивении у него находится  престарелая мать, нуждающаяся в уходе. Считает, что суд фактически не  учёл смягчающие наказание обстоятельства, такие как, явка с повинной, его  раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления,  положительные характеристики, признание вины. Просит применить  положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание;  

                                                - адвокат Андриященко В.А. в защиту интересов осуждённого  Максименко В.А. высказывает несогласие с приговором ввиду  несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим  обстоятельствам дела и несправедливостью приговора.  

                                                При этом адвокат полагает, что действия её подзащитного подлежат  квалификации по ч.1 ст. 112 УК РФ, поскольку он не знал, что потерпевший  является сотрудником правоохранительных органов. В подтверждении  своего довода адвокат указывает, что согласно показаниям Максименко,  потерпевший С. в нарушении норм, регулирующих профессиональную этику сотрудника органов внутренних дел РФ, не  представился присутствующим, свои должность и звание не назвал и не сообщил цели и причину своего присутствия в квартире. Кроме того,  адвокат считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК  РФ при назначении наказания Максименко. При этом автор жалобы  ссылается на отсутствие у Максименко судимости, наличие положительной  характеристики, престарелой матери - инвалида и ветерана войны. Просит  отменить приговор и вынести новое судебное решение.  

                                                В возражениях на доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  государственный обвинитель Винжего В.И. просит оставить их без  удовлетворения, а приговор без изменения.  

                                                Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в  апелляционных жалобах, Судебная коллегия считает приговор законным и  обоснованным.  

                                                Так, выводы суда о виновности осуждённого Максименко В.А.,  вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе  судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности  исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка  в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.  

                                                Так, как следует из показаний потерпевшего С. по указанию дежурного ОМ-

<

...> УВД по г.

<

...> о причинении огнестрельного ранения  он, в составе следственно-оперативной группы, прибыл на адресу:  ул. 

<

...>, где М. и М. рассказали, что Максименко В.А. выстрелил в дверь комнаты, в которой  находился его сын, и ранил его в ногу. Дознаватель и эксперт производили  осмотр квартиры, он и С. опрашивали присутствующих. После осмотра места происшествия он сказал Максименко В.А., что ему  необходимо поехать в отдел УВД. Пока Максименко В.А. искал свой  паспорт, он обнаружил на кровати под одеялом курковое двуствольное  охотничье ружье. Максименко В.А. пояснил, что это ружьё не  зарегистрировано, из него он стрелял в своего сына, а сотрудникам УВД  выдал другое, поскольку это ружье отдавать ему жалко. На слова С. о необходимости провести дополнительный осмотр места происшествия и изъять оружие М. стала просить не забирать ружье, а Максименко В.А. бросился на него с криками: «Поубиваю ментов!» и нанёс  ему ножевые ранения. С. повалил Максименко В.А. на пол и сел на него сверху. В это время он (С

<

...> вбежал в другую комнату, закрыл  за собой дверь. Максименко В.А. со словами: «Открывай ментяра!» начал  ломиться в эту комнату. По мобильному телефону он сообщил в отделение,  что ранен, просил прислать помощь.  

 

Данные показания подтверждаются аналогичными показаниями  свидетелей С.П. и Г.- сотрудников полиции, полученными на предварительном следствии и оглашенными в  судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей М.. и М. - бывшей жены и дочери осуждённого, свидетеля Г. проживающего по соседству с семьёй Максименко, полученными на предварительном следствии и оглашенными в судебном  заседании.  

                                                Указанные сведения также подтверждаются другими доказательствами,  исследованными в судебном заседании, в том числе данными,  содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, об обнаружении  повреждений двери в виде сквозных отверстий, изъятии гладкоствольного  ружья и патронов, а также об обнаружении пятен и помарок вещества бурого  цвета, похожих на кровь, обнаружении и изъятии двуствольного  гладкоствольного ружья, обнаружении в электрощитовой на лестничной  площадке пятого этажа дома самодельного ножа с рукояткой, обмотанной  красной изолентой, а также подтверждаются другими доказательствами,  имеющимися в материалах уголовного дела.  

                                                Согласно акту судебно-медицинской экспертизы у С. обнаружена обширная рана по передне-наружной поверхности левого плеча  в нижней трети и в области левого локтевого сустава с повреждением двух  головок трехглавой мышцы плеча, причинившая средней тяжести вред  здоровью, а также обнаружены раны в области верхней трети левого  предплечья, причинившие легкий вред здоровью каждая в отдельности.  Данные повреждения образовались от травматических воздействий острыми  предметами в срок, который может соответствовать 23 мая 2011 г., не  исключается их образование в результате травматических воздействий  ножом, представленным на экспертизу.  

                                                Кроме того, сам осуждённый Максименко В.А., не отрицавший свою  вину в содеянном, будучи в статусе подозреваемого, давал показания,  свидетельствующие о том, что он осознавал принадлежность С.к правоохранительным органам, при проверке своих показаний на месте  Максименко В.А. подтвердил данные им показания на предварительном  следствии, рассказав об обстоятельствах совершённого им преступления и  продемонстрировал свои действия в отношении потерпевшего, а в явке с  повинной изложил, что «после приезда сотрудников милиции он одному из  них нанёс несколько ударов в область шеи и плеча».  

                                                Суд дал оценку показаниям осуждённого Максименко В. А.,  изменившего свои показания в части того, что он не знал, что потерпевший  является сотрудником правоохранительных органов, найдя их несоответствующими действительности, и аргументировано опровергнув их  приведенными в судебном решении доказательствами.  

                                                В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами  дела действиям Максименко В.А. дана правильная юридическая оценка, как  посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях  воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране  общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.  Оснований для переквалификации действий виновного на ч.1 ст. 112 УК РФ,  о чём просит адвокат в своей жалобе, не имеется.  

                                                Согласно выводам стационарной судебно-психиатрической экспертизы  у Максименко В.А. обнаруживается иное болезненное состояние психики в  форме хронического алкоголизма. Имеющиеся расстройства психики не  лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер,  общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении  инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер  медицинского характера Максименко В.А. не нуждается.  

                                                Выводы экспертов являются научно обоснованными, основанными на  материалах уголовного дела и результатах стационарного обследования и  наблюдения Максименко В.А. Оснований не доверять правильности  указанных выводов относительно психического статуса Максименко В.А. не  имеется. Суд обоснованно признал его вменяемым.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не допущено.  

                                                Наказание Максименко В.А. назначено с учётом требований ст.6, 60  УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого  преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих  наказание: явки с повинной, признания вины, активного способствования  раскрытию преступления, оказания помощи в проведении следственного  действия - проверка показаний на месте. Обстоятельств, отягчающих  наказание Максименко В.А., не установлено. Оснований для назначения  Максименко В.А. наказания с применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей  назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное  преступление, суд не нашёл. Судебная коллегия также, учитывая  обстоятельства содеянного и данные о личности виновного, не находит  оснований для её применения.  

                                                Назначенное наказание Максименко В.А. является справедливым, и  оснований для его смягчения нет.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 , 389 ,  УПК РФ, Судебная коллегия  

 

определила: 

                                                приговор Белгородского областного суда от 6 марта 2013 г. в  

                                                отношении Максименко В.А. оставить без изменения, а 

                                                апелляционные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи