ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-1105

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2017 по делу № А50-737/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возмещении убытков в размере 97 401 рубля 07 копеек, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Пермскому краю управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 и ФИО4, управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пермском районе Пермского края, инспекция Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края, открытое акционерное общество «Россельхозбанк», публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития».

Решением суда первой инстанции от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.10.2016 и округа от 10.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в рамках дела № А50-1876/2015 о банкротстве предпринимателя Арбитражный суд Пермского края определением от 08.04.2015 ввел в отношении него процедуру наблюдения, а решением от 02.09.2015 признал предпринимателя несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

В обоснование требований финансовый управляющий ссылался на установленные вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 25.03.2016 по делу № А50-736/2016 нарушения судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в списании со счета предпринимателя денежных средств в сумме 109 345 рублей 06 копеек после введения в отношении него процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов являются правомерными и обоснованными.

Несогласие ФИО2 с принятыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Определением от 30.01.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. 

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

СудьяД.В. Капкаев