79003_1227820 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС18-26403 

г. Москва 28 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уралторгснаб» (далее – общество «Уралторгснаб», должник)  на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018  по делу № А29-7340/2016 Арбитражного суда Республики Коми  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

внешний управляющий обществом «Уралторгснаб» и два конкурсных  кредитора должника обратились в суд с ходатайствами об утверждении  мирового соглашения и прекращении производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018  представителю собрания кредиторов общества «Уралторгснаб» ФИО1  отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении должника  процедуры внешнего управления и признании его банкротом, утверждено  мировое соглашение, производство по делу прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018  определение суда первой инстанции отменено, вопрос об утверждении  мирового соглашения направлен на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить постановление окружного суда, оставив  в силе акт суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции, окружной суд указал  на нарушение условиями утвержденного мирового соглашения прав третьих  лиц – участников общества с ограниченной ответственностью  «Производственная база № 4», а также на необходимость дополнительной  оценки позиции мажоритарного кредитора относительно разрешения дела  о банкротстве должника мирным путем, учитывая восстановление органов  управления этого кредитора в связи с его выходом из процедуры банкротства.  

Оспариваемое обществом «Уралторгснаб» постановление Арбитражного  суда Волго-Вятского округа принято в пределах полномочий, предоставленных  окружному суду (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Должник не лишен возможности при новом рассмотрении вопроса  об утверждении мирового соглашения в суде первой инстанции изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов