79005_1320794

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС18-14129(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 сентября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 по делу   № А65-4108/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 19.12.2017 требование общества с ограниченной  ответственностью «Дезинфекционная станция» в размере 23 340 700 руб.  72 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника. 

Впоследствии кредитор – ФИО1 обратился в арбитражный суд  с заявлением о возмещении ФИО3 судебных  расходов в размере 64 000 руб., понесенных при рассмотрении упомянутого  обособленного спора. 

Определением суда первой инстанции от 05.02.2019 заявление  удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано  18 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в  остальной части отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.07.2019,  

указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами  норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты  судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда  первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,  суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,  руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», и исходил из того, что ФИО1 не является лицом, в  пользу которого принят судебный акт. 

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании  действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано  отклонены. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев