ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 53-АПГ18-14 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 19 сентября 2018 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова ОН. при секретаре Дарькине АО. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному  исковому заявлению ФИО1 о признании не  действующими Правил землепользования и застройки городского округа  города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского  Совета депутатов от 7 июля 2015 г. № В-122 «О Правилах землепользования и  застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими  силу отдельных решений Красноярского городского Совета депутатов», в части  

по апелляционным жалобам Красноярского городского Совета депутатов  и Управления архитектуры администрации города Красноярска на решение  Красноярского краевого суда от 31 мая 2018 г., которым административное  исковое заявление удовлетворено.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абакумовой И.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры  

Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что решение суда  не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

решением Красноярского городского Совета депутатов от 7 июля 2015 г.   № В-122 «О Правилах землепользования и застройки городского округа город  Красноярск и о признании утратившими силу отдельных решений  Красноярского городского Совета депутатов» (далее - Решение № В-122)  утверждены Правила землепользования и застройки городского округа города  Красноярска (далее - ПЗЗ г. Красноярска), которые включают карту  градостроительного зонирования территории городского округа город  Красноярск с отображением границ территориальных зон (приложение № 1).  

ФИО1 обратился в Красноярский краевой суд  с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения  дела, о признании не действующим с момента вступления решения суда  в законную силу приложения № 1 к ПЗЗ г. Красноярска в части установления  в границах нежилого здания с кадастровым номером 

<

...> двух  территориальных зон: зоны железнодорожного транспорта (Т-1) и зоны  делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры  (0-1).  

В обоснование заявленных требований административный истец указал,  что является собственником нежилого здания с кадастровым номером  

<

...> и земельного участка с кадастровым номером  

<

...>, на котором частично расположен объект недвижимости.  При утверждении ПЗЗ г. Красноярска не было учтено фактическое  землепользование, нахождение указанных объектов недвижимости в двух  территориальных зонах противоречит части 4 статьи 30 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статье 85 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также препятствует реализации прав  истца на увеличение площади земельного участка с кадастровым номером  

<

...> путем перераспределения и утверждения схемы  расположения земельного участка на кадастровом плане территории.  

Решением Красноярского краевого суда от 31 мая 2018 г.  административное исковое заявление удовлетворено.  

В апелляционных жалобах Красноярский городской Совет депутатов и  Управление архитектуры администрации города Красноярска, ссылаясь на  

неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение  для дела, нарушение норм материального права, просят отменить судебный акт  и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного  искового заявления.  

По мнению подателей жалоб, ПЗЗ г. Красноярска соответствуют  действующему законодательству и не нарушают права заявителя, а нахождение  нежилого здания в двух территориальных зонах не создает препятствий  для его использования.  

Глава города Красноярска представил отзыв на апелляционную жалобу  Красноярского городского Совета депутатов.  

Прокуратура Красноярского края представила возражения на  апелляционные жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы  в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело  в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации.  

Статьей 3 ГрК РФ предусмотрено, что законодательство о  градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других  федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской  Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов  Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности  принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны  противоречить ГрК РФ.  

Согласно подпункту 8 статьи 1, пункту 3 части 3 статьи 8, части 1  статьи 32 ГрК РФ, пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального  закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации» в редакциях,  действовавших на дату принятия Решения № В-122, утверждение правил  землепользования и застройки городского округа, которые являются  документом градостроительного зонирования муниципального образования,  относится к вопросам местного значения городского округа.  

Как верно установлено судом и усматривается из материалов дела,  оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом  в установленной форме, официально опубликован для всеобщего сведения  и по этим основаниям не оспаривается.  

Правила землепользования и застройки городского округа утверждаются  муниципальным правовым актом представительного органа местного  

самоуправления городского округа. Муниципальные правовые акты, принятые  по вопросам градостроительной деятельности, не должны противоречить  ГрК РФ (часть 4 статьи 3 ГрК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ правила  землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного  зонирования.  

Частью 4 статьи 30 ГрК РФ предусмотрено, что на карте  градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных  зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию  принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной  зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных  участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.  

Пункт 2 статьи 85 ЗК РФ также предусматривает, что границы  территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого  земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и  застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой  территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения  и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов  использования земельных участков (жилого, общественно-делового,  производственного, рекреационного и иных видов использования земельных  участков).  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ, границы территориальных  зон должны устанавливаться с учетом сложившейся планировки территории и  существующего землепользования.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1  является собственником одноэтажного нежилого здания 1993 года постройки  с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу:  

<

...>, площадью  1 109 кв. м., и земельного участка с кадастровым номером 

<

...>,  расположенного по адресу: 

<

...>,  

площадью 1 207 кв. м, на котором частично находится спорный объект  недвижимости.  

Так, ПЗЗ г. Красноярска устанавливают в границах нежилого здания  с кадастровым номером 

<

...> и земельного участка с кадастровым  номером 

<

...> на котором оно частично находится, две  территориальные зоны: зону железнодорожного транспорта (Т-1) и зону  делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры  (0-1). В связи с этим суд правомерно признал, что оспариваемый  

муниципальный правовой акт в части установления двух территориальных зон  в границах указанного земельного участка и расположенного на нем объекта  недвижимости противоречит требованиям части 4 статьи 30 ГрК РФ, пункту 2  статьи 85 ЗК РФ и препятствует реализации исключительного права истца  на образование единого участка под спорным нежилым зданием, поскольку  образование земельных участков не должно приводить к невозможности  размещения объектов недвижимости и другим препятствующим  рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать  требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными  законами (пунктом 6 статьи И9 ЗК РФ). Не допускается образование  земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных  зон (пункт 7 статьи 119 ЗК РФ).  

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных  жалоб о том, что нахождение земельного участка и нежилого здания в двух  территориальных зонах не нарушает прав административного истца.  

Нахождение земельного участка в двух территориальных зонах в рамках  действующего правового регулирования означает сохранение  неопределенности его правового режима, что ограничивает право  административного истца на использование по назначению принадлежащего  ему на праве собственности земельного участка.  

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции  руководствовался приведенными нормами градостроительного и земельного  законодательства и обоснованно исходил из того, что при принятии  оспариваемого нормативного правового акта и определении границ  территориальных зон железнодорожного транспорта (Т-1) и делового,  общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (0-1)  Красноярский городской Совет депутатов не учел местоположение и границы  существовавшего объекта недвижимости (нежилого здания 1993 года  постройки), сведения о котором на момент принятия Решения № В-122 имелись  в учреждениях технической инвентаризации.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам,  содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.  

Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат сведений,  свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и на вывод  

суда о противоречии муниципального правового акта федеральному  законодательству, имеющему большую юридическую силу, не влияют.  

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон,  подлежащий применению к данным правоотношениям; предусмотренные  статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке  отсутствуют.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Красноярского краевого суда от 31 мая 2018 г. оставить без  изменения, апелляционные жалобы Красноярского городского Совета  депутатов и Управления архитектуры администрации города Красноярска  без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи