ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС24-402 

г. Москва  16.05.2024 Дело № А32-28471/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации  Протокского сельского поселения Славянского района (далее - администрация)  на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2023  

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (далее - предприниматель) к администрации о признании  незаконными бездействий, решения, о возложении на администрацию  обязанности устранить допущенные нарушения,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022  о разъяснении судебного акта (с учетом определения об исправлении опечатки  от 19.10.2022) и решение суда первой инстанции от 15.11.2022 оставлены без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 15.12.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от  25.07.2022, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда округа,  администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд  

Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для его  обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы  и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 1 части 7статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может  быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемый заявителем судебный акт и направляя дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, руководствуясь  нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того,  что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  предпринимателем требований сделаны без учета исследования и оценки  представленных в дело доказательств, судами не были исследованы и оценены  представленные предпринимателем, обладающим особым статусом субъекта,  документы в обоснование факта добросовестного длительного использования  земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.  

В силу пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ  «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правовой позиции,  изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с  предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и  крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного  производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.12.2020, использование земельного участка без оформления  правоотношений также может являться основанием для реализации  специальным субъектом права на приватизацию земельного участка или  заключение договора аренды в предусмотренном законом порядке.  

Данное положение обусловлено особенностью ведения  сельскохозяйственной деятельности, необходимостью непрерывного  проведения мероприятий по воспроизводству плодородия земель  сельскохозяйственного назначения, мелиоративных мероприятий по защите  земельных угодий, неиспользование которых влечет утрату их плодородных  свойств и направлено на предоставление земли на льготных условиях именно  лицам, добросовестно обрабатывающим ее длительное время  и заинтересованным в ее дальнейшей обработке.  

Поскольку разрешение спора о заключении договора купли-продажи или  аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,  связано с проверкой судом соблюдения сельскохозяйственной организацией  или крестьянским (фермерским) хозяйством всех условий для реализации права  

на льготное приобретение земельного участка, установленных нормами  Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения», суд округа указал, что при оценке условий  использования земельного участка необходимо учитывать, в том числе и  добросовестное фактическое использование такого участка при отсутствии  нарушения прав третьих лиц, а также лиц, в общей долевой собственности  которых находился земельный участок, из которого выделен земельный  участок в счет невостребованных долей.  

Приведенные заявителем в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судом округа норм права, повлиявших на исход дела,  и не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемого  судебного акта в кассационном порядке.  

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать  свои доводы относительно предмета спора и представлять соответствующие  доказательства, обосновывающие свою правовую позицию.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации Протокского сельского  поселения Славянского района для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов