79014_1415089

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-26290 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019  

и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019 по делу   № А50-25591/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форист» (далее – общество) в лице его участника ФИО2 к предпринимателю о признании недействительным договора от 10.10.2017  № 10/1/2017-А об оказании аудиторских услуг,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3, временного  управляющего обществом ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО5) в лице законного представителя  ФИО6, Межрайонного территориального  управления  № 6 Министерства социального развития Пермского края  

в интересах ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  

от 03.10.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 170, 173.1, 174, 309,  310, 421, 431, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований. 

В частности, суды исходили из того, что оспариваемая сделка не имела  какого-либо разумного хозяйственного объяснения и не была направлена  

на достижение экономически обоснованных целей; единственным правовым  последствием совершения сделки явилось обращение предпринимателя  

с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов  общества в рамках дела о его банкротстве. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов 

и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены  

на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова