ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-14293

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.11.2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Рязанское областное предприятие «Втормет» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2015 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 г., постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2015 г. по делу № А54-1235/2013 по иску закрытого акционерного общества Рязанское областное предприятие «Втормет» к закрытому акционерному обществу «Вторичные металлы», закрытому акционерному обществу «ПФК РУСТА» об истребовании у ЗАО «ПФК РУСТА» нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, с кадастровым номером 030037032:13296,

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2015 г., в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Рязанское областное предприятие «Втормет» отказано в полном объеме.

Закрытое акционерное общество Рязанское областное предприятие «Втормет» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, ЗАО РОП «Втормет» с 24.02.2000 г. являлось собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 17, кадастровый номер 030037032:13296.

20.05.2006	г. между ЗАО РОП «Втормет» (продавец) и ЗАО «Вторичные металлы» (покупатель) заключен договор № 10, по условиям которого продавец обязуется передать недвижимое имущество: 	нежилое здание, лит. А (административное здание), общей площадью 1 274,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 17, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 20.05.2006 г. 20.01.2011	г.  право собственности ЗАО «Вторичные металлы» на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке.

28.01.2011 г. между ЗАО «Вторичные металлы» (продавец) и ЗАО «ПФК РУСТА» (покупатель) заключен договор № ВМ - ПФК РУСТА-ОФ-01/11 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество: административное здание, назначение - конторское, лит.А, общей площадью 1 193 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 17, кадастровый (условный) номер 030037032:13296, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него денежную сумму в размере 310 000 рублей.

По акту приема-передачи от 28.01.2011 г. имущество передано ЗАО «ПФК РУСТА». 31.10.2011	г.  право собственности ЗАО «ПФК РУСТА» на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Оценив обстоятельства дела, и установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суды, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу Рязанское областное предприятие «Втормет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков