ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 59-012-17 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 28 ноября 2012 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина А. С. судей Ведерниковой О.Н., Фетисова СМ. при секретаре Проценко Ю.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам  осужденных Леонова А.В. и Мироновой О.Г. на приговор Амурского  областного суда от 7 сентября 2012 года, по которому  

                                                Леонов А.В. 

                                                

<

...>, несудимый,- осужден по:  

                                                • п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 17 лет лишения свободы с ограничением 

                                                свободы на 1 год 8 месяцев в виде наложения ограничений: не  

                                                изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной  

                                                инспекции; не выезжать за пределы территории соответствующего  

                                                муниципального образования; возложив обязанность являться 2 раза в  

                                                месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; 

                                                • ч.1 ст.313 УК РФ - на 1 год лишения свободы.  

 

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений,  путём частичного сложения наказаний назначено 17 лет 6 месяцев лишения  свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с  ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в виде наложения ограничений: не  изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной  инспекции; не выезжать за пределы территории соответствующего  муниципального образования; возложив обязанность являться 2 раза в месяц  для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.  

                                                Миронова О.Г., 

<

...> 

                                                

<

...>, несудимая,-

                                                осуждена по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы  на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего  режима, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в виде наложения  ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования; возложив обязанность  являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную  инспекцию.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Ведерниковой ОН., выступление осужденных Леонова А.В. и Мироновой  О.Г., адвокатов Кротовой СВ. и Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы  кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Модестовой А.А., просившей приговор оставить без  изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Леонов А.В. и Миронова О.Г. признаны виновными в убийстве Г.группой лиц. Кроме того, Леонов А.В. совершил побег из-под стражи. Преступления совершены в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в  приговоре: убийство Г. - 11 июня 2011г.; побег Леонова А.В. из- под стражи -10 апреля 2012 г.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                • осужденный Леонов А.В. просит пересмотреть его уголовное  

                                                дело, поскольку считает приговор необоснованным, вину в совершении  

                                                преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и  

                                                причастность к нему - недоказанной. Ссылается на отсутствие  

                                                вещественных доказательств и свидетелей преступления, видевших его вместе с потерпевшим, считает обвинение основанным на домыслах и  его показаниях, данных под психологическим давление во время  следствия, под диктовку следователя Х. а также под давлением с угрозой для его жизни со стороны участкового поселка  

<

...> В дополнениях, сделанных в суде кассационной инстанции,  заявил, что Миронова оговорила его.  

                                                • осужденная Миронова О.Г. считает, что суд отнесся к ней сурово и не  учел частичное признание ею вины, а также то, что показаний своих  она не меняла, дознаватель и следователи применяли к ней  психической давление и превышали свои полномочия, ссылается на  наличие малолетних детей, отсутствие судимости, раскаяние в  частичном совершении преступления, свой возраст. Надеется на  снисходительность в связи с указанными обстоятельствами, Сообщает,  что Леонов просил ее взять вину на себя, мотивируя тем, что у нее  дети, но суд ему поверил больше, несмотря на то, что он часто менял  показания, а ее показания были стабильными. Указывает, что суд не  применил к ней ст.77 УК, обращает внимание на показания свидетеля  К. утверждает, что кроме 2 ударов ножом больше потерпевшему ударов не наносила, последующие показания против  себя давала под психическим воздействием. Сообщает, что не хотела  убивать потерпевшего, его убил Леонов, а она из-за боязни Леонова  скрыла данное преступление, в чем раскаивается. Просит  переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 111 УК, одновременно  просит отменить приговор и пересмотреть ее уголовное дело.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы: 

                                                • государственный обвинитель М.В.Олиферов приводит доводы,  свидетельствующие о законности и обоснованности приговора, в связи  с чем просит оставить его без изменения, а жалобы осужденных - без  удовлетворения;  

                                                • потерпевшая Г. просит в удовлетворении жалоб Леонова А.В. и Мироновой О.Г. отказать, считает приговор постановленным  правильно, поскольку они жестоко убили ее сына и издевались над  ним, высказывает сожаление о том, что отменили смертную казнь и  осужденные будут жить, а ее сын - нет, и его дети будут сиротами.  Просит не делать снисхождения осужденным.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений на них, Судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и  справедливым.  

                                                Вопреки доводам жалобы Леонова А.В. и Мироновой О.Г. их вина в  совершении убийства Г. группой лиц, а Леонова А.В., кроме того, в совершении побега из-под стражи, установлена совокупностью  доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно  исследованных в судебном заседании, которые являются достоверными и  согласуются друг с другом.  

                                                С доводами осужденного Леонова о необоснованности приговора  вследствие отсутствия свидетелей преступления, видевших его вместе с  потерпевшим, Судебная коллегия не может согласиться.  

                                                Согласно ч.1 ст.56 УПК свидетелем является лицо, которому могут  быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для  расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи  показаний.  

                                                Судя по материалам, имеющимся в распоряжении суда кассационной  инстанции, заседание суда первой инстанции по данному делу проходило с  участием большого числа свидетелей, которые, не являясь очевидцами  деяния, сообщили суду об обстоятельствах, имеющих важное значение для  правильного разрешения уголовного дела, нашедших подтверждение в суде,  в частности: об обнаружении на месте убийства его следов и принадлежащих  Г. очков, а также принадлежащей Мироновой О.Г. кепки; об использовании Леоновым А.В. лодки, принадлежащей Ш. о сокрытии и уничтожении Мироновой О.Г. своей одежды; о нахождении в  заливе катера, о котором показал Леонов А.В., что в свою очередь  свидетельствует о недостоверности доводов об отсутствии его на месте  преступления; о ставших известными со слов самого Леонова А.В. и его  матери обстоятельствах убийства Г. совершённого совместно с Мироновой О.Г.; о месте обнаружения трупа Г. согласующегося с показаниями Леонова А.В. и Мироновой О.Г. в части, соответствующей  установленным обстоятельствам.  

                                                Показания свидетелей Ш.А. Д., Т.К. П. и других, также как и протоколы следственных действий, заключения экспертов, положенные  судом в основу приговора, свидетельствуют об обоснованности выводов  суда, постановившего обвинительный приговор.  

 

Приговором суда установлено, что в результате совместных  умышленных действий, направленных на убийство Г. отказавшегося дать деньги осужденным для приобретения спиртного, Леонов  А.В. и Миронова О.Г. причинили Г. множественные проникающие колото-резаные ранения.  

                                                Согласно заключению эксперта №

<

...> от 22 сентября 2011 года, смерть  Г. наступила от острой кровопотери, как осложнения множественных проникающих колото-резаных ранений.  

                                                В ходе судебного разбирательства установлено, что в причинении  ранений, вызвавших смерть потерпевшего, участвовали оба осужденных, в  связи с чем их действия судом квалифицированы верно.  

                                                Доводы жалобы Мироновой об отсутствии у нее умысла на убийство  Г. являются необоснованными. 

                                                Об умысле Леонова А.В. и Мироновой О.Г. на убийство  Г. свидетельствуют установленные в суде обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, предшествующая  преступлению ссора между подсудимыми и потерпевшим, и последующее  поведение подсудимых, которые приняли меры к сокрытию следов  преступления.  

                                                Вывод суда о том, что нанося целенаправленные удары ножом по  голове и телу потерпевшего со значительной силой (что подтверждается  характером травм) в область расположения жизненно важных органов  Г. (в том числе голову, грудь и шею), Леонов А.В. и Миронова О.Г. осознавали общественную опасность и противоправный характер своих  совместных действий, предвидели неизбежность наступления смерти Г. и желали наступления таких последствий, то есть действовали с прямым умыслом, Судебная коллегия признает обоснованным и оснований для  переквалификации действий осужденных не усматривает.  

                                                С доводами осужденного Леонова о том, что Миронова оговорила его,  Судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела  следует, что на протяжении ряда лет у осужденных были близкие отношения,  в связи с чем оснований для их взаимного оговора не усматривается.  

                                                Доводы жалоб осужденных Леонова А.В. и Мироновой О.Г. о  применении к ним недозволенных методов ведения предварительного следствия проверялись судом первой инстанции и признаны недостоверными  с указанием мотивов принятого решения.  

                                                Так, судом принято во внимание, что показания Леонова А.В. и  Мироновой О.Г. в ходе предварительного следствия получены с  соблюдением уголовно-процессуального закона. Леонов А.В. и Миронова  О.Г. пользовались квалифицированной юридической помощью. При этом  замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с  жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования  уголовного дела ни подсудимые, ни их защитники не обращались.  

                                                Также, согласно исследованному в судебном заседании материалу  доследственнои проверки № 

<

...> и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2012 года (том 2 л.д. 198), были  проверены аналогичные доводы Мироновой О.Г. о применении  недозволенных методов ведения предварительного следствия, которые не  нашли подтверждения.  

                                                В результате дополнительной проверки таких доводов, в том числе  заявленных подсудимым Леоновым А.В., проведённой на основании  постановления суда, подтверждения они также не нашли, что следует из  исследованного материала доследственнои проверки № 

<

...> от 13 августа  2012 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от  13 августа 2012 года.  

                                                Оснований сомневаться в полноте проведённой проверки и  обоснованности её выводов суд не нашел, и Судебная коллегия таковых не  усматривает.  

                                                Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями  закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени  общественной опасности содеянного, роли каждого в совершении убийства,  данных о личности виновных, смягчающих обстоятельств.  

                                                Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, назначение и  исполнение уголовного наказания предполагают, с одной стороны,  использование средств уголовного закона для целей предупреждения  преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных  посягательств, а с другой - недопущение избыточного ограничения прав и  свобод при применении мер уголовно-правового принуждения  (Постановление от 08.12.2009 № 19-П).  

                                                Вопреки доводам жалобы Мироновой при назначении наказания суд  учел сведения, характеризующие ее личность, в том числе, отсутствие  судимости, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с  повинной и наличие малолетних детей.  

 

Изучив материалы дела, Судебная коллегия находит назначенное  осужденным наказание справедливым, отвечающим правовым позициям  Конституционного Суда РФ и требованиям уголовного закона, и оснований  для его снижения не усматривает.  

                                                Оснований для применения ст.77 УК, о чем просит осужденная  Миронова в своей жалобе, у суда не имелось, поскольку данная статья  Уголовного кодекса РФ еще в 2003 году утратила свою силу.  

                                                Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности  изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую в  соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.  

                                                С учётом фактических обстоятельств совершенных виновными  преступлений и степени их общественной опасности суд не нашел для этого  оснований и Судебная коллегия находит данное решение обоснованным.  

                                                На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о  том, что предусмотренных ст.379 УПК оснований отмены или изменения  приговора в кассационном порядке, на чем настаивают осужденные в своих  жалобах, не имеется.  

                                                Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Амурского областного суда от 7 сентября 2012 года в  отношении Леонова А.В. и Мироновой О.Г. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи