79006_1429280

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-2434(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно- технический центр "Геотехнологии" (далее - общество "НТЦ "Геотехнологии") 

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2019,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 02.12.2019 по делу  № А47-15535/2017, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Регион Сервис" (далее - должник) определением суда первой инстанции от  12.07.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа,  отказано в удовлетворении заявления общества "ТАРКЕТТ РУС" о включении  в реестр требований кредиторов требования в размере 298 733 781,62 руб. и  326 315 399,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество "НТЦ "Геотехнологии" указывает на нарушения в  толковании и применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды констатировали, что представленные кредитором документы (в  том числе выставленные должнику счета-фактуры, подписанные сторонами  

акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.12.2013, документы о частичной оплате услуг) не являются объективным,  достаточным документальным подтверждением заявленных требований.  

Исходя из этого, суды пришли к выводу о недоказанности фактического  осуществления услуг по заявленным требованиям, в связи с чем признали  данные требования неподтвержденными и необоснованными. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе  направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических  обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов