ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-10568

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

11 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МЦЭ-Инжиниринг» (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2015 по делу № А68-5403/2014 Арбитражного суда Тульской области, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Туланефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЦЭ-Инжиниринг» о взыскании неустойки в сумме 57 600 108,73 руб. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2014 иск удовлетворен в части взыскания неустойки в сумме 3 000 000 руб. и10 416, 65 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2014 исправлены допущенные в решении описки и арифметические ошибки, в результате чего размер взысканной неустойки определен в 2 000 000 руб.,  возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 12 032,52 руб.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2015 определение суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки и описки и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления названного определения без изменения отменены.

Общество с ограниченной ответственностью «МЦЭ-Инжиниринг» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отменяя судебные акты, окружной суд исходил из того, что суд первой инстанции в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяя резолютивную часть вынесенного решения под видом исправления опечатки, фактически изменил содержание своего судебного акта в части определения размера подлежащей взысканию неустойки. Поскольку при оглашении резолютивной части решения по делу судом было объявлено о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 000 000 руб., то уменьшение размера неустойки до 2 000 000 руб. определением суда изменило содержание принятого и оглашенного по существу спора решения. 

Обжалуемое постановление окружного суда в части, относящейся к исправлению арифметической ошибки в части распределения судебных расходов, прав заявителя не нарушает. 

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – вывод суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МЦЭ-Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина