ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-15622 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 декабря 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯЛ»  

(г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  22.09.2015 по делу № А65-16856/2014,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯЛ» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  индивидуальному предпринимателю Шаматову Индусу Кашиповичу о  взыскании 362 376 руб.19 коп. неосновательного обогащения за период с июля  2011 года по январь 2014 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 03.03.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2015 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 22.09.2015, взыскал с предпринимателя в пользу  Общества 85 264 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, в остальной части  иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, предприниматель является собственником  нежилых помещений в нежилом здании по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский  тракт, д. 20. Данное здание расположено на земельном участке площадью 4345  кв.м с кадастровым номером 15:50:070403:68.  

Общество в 2008 и 2010 годах приобрело в собственность часть  помещений в названном здании. Истец и ответчик являются единственными  собственниками помещений в указанном нежилом здании.  

Предприниматель в период с 2007 года по 2013 год уплачивал земельный  налог за указанный участок, что подтверждается налоговыми декларациями и  актом камеральной налоговой проверки.  

Общество с июля 2011 года по январь 2014 года перечислило  предпринимателю 362 736 руб. 19 коп. в качестве возмещения уплаченного  последним земельного налога.  

Общество, ссылаясь на то, что у предпринимателя не было обязанности  платить земельный налог, а следовательно, Общество было не обязано  возмещать ему часть уплаченного налога, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды, частично удовлетворяя иск, исходили из следующего: Общество,  как собственник части помещений, находящихся в нежилом здании, в силу  положений статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), разъяснений, приведенных в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64,  является участником общей долевой собственности на общее имущество  здания, к которому относится и земельный участок под зданием, а  

следовательно, в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязано  участвовать в издержках по содержанию общего имущества соразмерно своей  доле, в том числе платить земельный налог; поскольку предприниматель  уплатил в бюджет земельный налог за весь земельный участок, то денежные  средства, которые Общество ему компенсировало за уплату налога в размере  267 879 руб. 40 коп. (с учетом площади помещений Общества, площади  земельного участка, даты возникновения у него права собственности на  помещения), не могут рассматриваться в качестве неосновательного  обогащения ответчика; ввиду того, что Общество компенсировало  предпринимателю сумму уплаченного в бюджет налога в большем размере, чем  указанная сумма, последний обязан возвратить истцу 85 264 руб. 72 коп.  

Ссылка Общества на то, что предприниматель не является титульным  собственником земельного участка и уплачивал земельный налог  самостоятельно, не свидетельствует о том, что ответчик, перечисливший в  бюджет налог за земельный участок, сформированный под зданием, помещения  в котором принадлежат сторонам, неосновательно обогатился за счет истца,  получив от него компенсацию за часть уплаченного налога.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЯЛ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева