ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-577 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационные жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным  обществом «Акционерный коммерческий банк «Балтика» государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, ответчик) и  акционерного общества Управляющая компания «Фундамент» (далее –  управляющая компания, ответчик) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 14.06.2016 по делу № А32-37726/2015, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, постановление  Северо-Кавказского округа от 14.11.2016 по тому же делу,  

по иску открытого акционерного общества «Пансионат «Олимпийский - Дагомыс» (далее – пансионат, истец) и общества с ограниченной  ответственностью «Юг-Недвижимость» (далее – общество, соистец) к банку,  управляющей компании и ФИО1 о признании  недействительным кредитного договора, договора о залоге недвижимости (об  ипотеке) и применении последствий недействительности сделки,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Краснодарскому краю,  

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от  14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, постановление Северо- 

Кавказского округа от 14.11.2016, иск удовлетворен частично: кредитный  договор и договор об ипотеке признаны недействительными, погашены  регистрационные записи государственной регистрации ограничений  (обременений) прав на недвижимое имущество в ЕГРП, в остальной части в  иске отказано.  

Ответчики обратились в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а  также на нарушения в применении судами норм материального и  процессуального права, просят названные судебные акты отменить и направить  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчиков не имеется.  

Судами установлено, что между банком (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор от 14.11.2014 № 054/204-ПК  (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставляет  заемщику кредит в размере 278 000 000 рублей в целях реализации  инвестиционного проекта по реконструкции принадлежащих пансионату 6  мотелей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному  договору пансионат (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили  договор об ипотеке от 14.11.2014 № 054з/1/2014-ПК (далее – договор об  ипотеке), по условиям которого в ипотеку переданы 6 мотелей и право  долгосрочной аренды земельного участка, на котором расположенные  названные объекты.  

Полагая, что кредитный договор является мнимой сделкой, заключенной  для создания видимости предоставления заемных денежных средств для целей  обременения ипотекой недвижимого имущества и без фактической передачи  денег, пансионат обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании  недействительным кредитного договора на основании статьи 170 Гражданского  Кодекса Российской Федерации.  

Обществом, являющимся акционером пансионата, владеющим 25 %  голосующих акций, заявлено требование о признании недействительным  договора об ипотеке как крупной сделки, совершенной с нарушением  предусмотренного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" порядка ее одобрения.  

Удовлетворяя требования в части, суды, руководствуясь статьями 168,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности  доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установили отсутствие не только первичных  документов, подтверждающих факт выдачи кредита, но и фактического  исполнения банком и заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем  пришли к выводу, что оспариваемый кредитный договор представляет собой  сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих  относительно характера возникших между сторонами правоотношений и  является мнимой сделкой. Признав недействительным (ничтожным) кредитный  договор, суды, руководствуясь статьей 329 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, признали недействительным и договор об ипотеке. Кроме того,  руководствуясь пунктами 1 статьи 78, статьи 79 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах», пришли к выводу о  нарушении пансионатом установленного законодательством порядка ее  одобрения.  

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных и  оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной  базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной  инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не наделен.  

Возражения заявителей, изложенные в настоящих кассационных жалобах,  не основаны на нормах материального права и являлись предметом  рассмотрения судов всех инстанций, получили соответствующую правовую  оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и  фактических обстоятельств дела.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

Возвратить акционерному обществу Управляющая компания  «Фундамент» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне  уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать конкурсному управляющему публичным акционерным  обществом «Акционерный коммерческий банк «Балтика» государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и акционерному обществу  

Управляющая компания «Фундамент» в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Возвратить акционерному обществу Управляющая компания  «Фундамент» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению  от 12.01.2017 № 3.  

Выдать акционерному обществу Управляющая компания «Фундамент»  справку на возврат государственной пошлины.  

Судья О.Ю. Шилохвост