ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-КГ14-6655

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

19 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишутина Владимира Алексеевича (г. Калининград, далее – предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2014 по делу № А21-4194/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2014 по тому же делу по заявлению  предпринимателя  о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью «Мосинвест» по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

установила:

 

определением Арбитражного суда Калининградской области  от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что указанные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 16.10.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проверяя наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виде существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суды исходили из того, что такие обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела и свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что таких обстоятельств заявителем не приведено.

Приведенные заявителем доводы со ссылкой на то, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, были предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы предпринимателя свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

В кассационной жалобе заявитель указывает также на необоснованность выводов судов об отсутствии реальных хозяйственных операций по спорному эпизоду, связанному с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью «Мосинвест».

Между тем, указанные доводы касаются норм материального права, которые были применены судом при рассмотрении спора по существу и правильность применения которых судом проверена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в рамках действовавшей в спорный момент юрисдикции.

Судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определила:

 

отказать индивидуальному предпринимателю Мишутину Владимиру Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова