ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-6820

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2016 по делу № А29-1077/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий его имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи здания по адресу: г. Сосногорск, ул. Октябрьская, д. 4, заключенного 11.03.2012 между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2014, требования конкурсного управляющего удовлетворены. 

Постановлением суда округа от 19.12.2014 определение от 04.07.2014 и постановление от 01.09.2014 в части применения последствий недействительности сделки отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении реституционных требований определением суда первой инстанции от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2015 и округа от 26.02.2016, суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу спорное здание, с должника в пользу ФИО1 взыскано 550 000 руб., оплаченных по договору.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении реституционных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая здание в конкурсную массу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что спорное имущество находится в собственности ответчика, доказательств осуществления реконструкции, влекущей невозможность приведения имущества в техническое состояние, имевшее место на момент заключения договора купли-продажи, не приведено, в связи с чем суды сочли возможным применить натуральную реституцию, взыскав при этом с должника сумму перечисленных по договору денежных средств.

С указанными выводами согласился суд округа.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заключение судебного эксперта, имеющееся в материалах дела, имеет ряд недостатков, полностью касается вопроса оценки доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. Доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, повлиявших на исход обособленного спора, заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. 

Российской Федерации