ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-4733 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации города  Томска (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Томской  области от 05.09.2016 по делу № А67-3534/2016, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2017 по тому же делу  

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице  администрации к Томской области в лице Департамента финансов Томской  области (далее – департамент) о взыскании 1 284 947 рублей 09 копеек  убытков, причиненных вследствие приобретения квартир для обеспечения  семей инвалидов жилыми помещениями.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации,  

установила: 

решением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 09.02.2017, исковое требование удовлетворено  частично: с субъекта Российской Федерации – Томской области в лице  департамента за счет средств казны субъекта Российской Федерации –  Томской области взыскано 1 171 300 рублей; в удовлетворении остальной части  иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит об отмене состоявшихся судебных актов,  ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением  Советского районного суда города Томска от 04.07.2014 по делу   № 2-2059/14 на администрацию возложена обязанность предоставить  ФИО1 вне очереди по договору социального найма  благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 34 кв.м., в черте  

муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и  техническим правилам и нормам.  

Во исполнение указанного решения муниципальное образование «Город  Томск» в лице администрации Кировского района города Томска приняло  решение о предоставлении ФИО1 жилого помещения,  расположенного по адресу 

<

...>, общей  площадью 36,5 кв. м, находящегося в муниципальной собственности.  

Между администрацией Кировского района города Томска и  ФИО1 18.02.2015 заключен договор социального найма № 179  названного жилого помещения.  

По договору передачи от 18.06.2015 № 5952 указанная квартира перешла в  собственность ФИО1, право собственности ФИО1 на  жилое помещение зарегистрировано 01.07.2015 (свидетельство о  государственной регистрации права серии 70-АВ № 735278).  

Администрация, ссылаясь на то, что предоставление жилого помещения и  передача его в собственность ФИО1 привели к возникновению у  истца убытков вследствие осуществления государственных полномочий,  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 15, 1069, 1071  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 135-138  Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 52, 57 Жилищного  кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995   № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьей  26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации», статьями 15, 19, 50  Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации», позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении  от 17.12.2009 № 1563-О-О, позицией Верховного Суда Российской Федерации,  

изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2016), и учитывали, что обеспечение жилыми  помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет  после 01.01.2005, является расходным обязательством субъекта Российской  Федерации.  

Удовлетворяя требования администрации в части, суды исходили из того,  что истец не обосновал в полном объеме заявленный размер причиненного  вреда, не представил сведений о действительных рыночных ценах на жилье в  городе Томске.  

Данный вывод сделан судами на основе исследования обстоятельств дела и  представленных сторонами доказательств, оцененный в их совокупности и  взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к обоснованию права  администрации не возмещение убытков в полном объеме.  

Между тем данный довод не учитывает, что положения гражданского  законодательства не исключают возможности уменьшения суммы возмещения  с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Суды сделали вывод, что увеличение площади предоставленной  ФИО1 квартиры (по сравнению с размером квартиры,  определенной решением суда общей юрисдикции) при определении стоимости  предоставленной квартиры не находится в причинной связи с бездействием  ответчика по финансовому обеспечению истца на выполнение государственной  обязанности, возложенной на муниципальное образование.  

Приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку  доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать администрации города Томска в передаче кассационной жалобы  с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации