ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-21469

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» (г. Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018 по делу № А21-2823/2017 по иску открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (далее – общество «Янтарьэнергосбыт») к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» (далее – общество «УЮТ-СЕРВИС», управляющая компания) о взыскании 305 503 руб. 65 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с марта 2016 года по январь 2017 года, неустойки в размере 17 886 руб. 75 коп.,

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: акционерное общество «Янтарьэнерго», общество с ограниченной ответственностью «КД-Строй».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества «УЮТ-СЕРВИС» в пользу общества «Янтарьэнергосбыт» взыскано 267 492 руб. 56 коп. задолженности, 13 600 руб. 48 коп. неустойки. Во взыскании остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество «УЮТ-СЕРВИС» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоблюдение принципов состязательности и равенства сторон.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 68, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, положениями Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации  и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу о сложившихся между истцом и ответчиком фактических отношений по поставке электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и частично удовлетворили требования о взыскании задолженности и неустойки. При этом суды отказали во взыскании стоимости электроэнергии, потребленной в период с июня 2016 года по январь 2017 года МКД по адресу: Калининград, ул. Березовая, 10-24, а также в январе 2017 года канализационной насосной станцией, предназначенной для обслуживания многоквартирного дома № 188А по улице Аллея Смелых, и соответствующей суммы законной неустойки, начисленной за просрочку оплаты этой электроэнергии.  

Суд округа согласился с выводами судов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова