ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-8297 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-М"  на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2015 по делу  

 № А59-2421/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  31.03.2016 по тому же делу,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Люкс-М" (г. Южно- Сахалинск, далее - общество "Люкс-М") к Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Сахалинской области, Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Сахалинской области  

о признании права собственности на недвижимое имущество -  незавершенное строительство административного помещения № 10, № 12  площадью 39,1 кв. м и 44,2 кв. м в 

<

...>  севернее школы № 21  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая  Компания "Жилищно-Эксплуатационный Участок - 13",  

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2015 и постановлением Арбитражного суда  

Дальневосточного округа от 31.03.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  "Люкс-М" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались положениями статей 195, 199, пункта 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными  

в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав" и сходили из истечения срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, что является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Суды указали, что передача спорных объектов незавершенного  строительства состоялась 08.10.2010, при этом исковые требования заявлены  30.05.2014, то есть по истечении более трех лет.  

При этом судами учтено, что Управление Федеральной службы судебных  приставов по Сахалинской области осуществляло продажу арестованного  имущества - объектов незавершенного строительства, в то время как общество  "Люкс-М" просило признать право собственности на объекты недвижимости,  состоящие в здании, строительство которого завершено.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в  полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном  производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью "Люкс-М" для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов