ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-10921

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018 по делу №А56-21789/2016

по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (далее  общество) о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2016, иск предприятия удовлетворен. Постановлением суда округа от 20.02.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать с общества 4 095 472,84 руб. неустойки, начисленной за период с 29.04.2014 по 22.11.2014. 

Решением суда первой инстанции от 28.06.2017 иск предприятия удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2017, оставленным в силе судом округа, решение суда первой инстанции от 28.06.2017 изменено: с общества в пользу предприятия взыскано 40 954,73 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие указало на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере. Жалоба рассматривается в пределах заявленных доводов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприятие (покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом (поставщиком) обязательства по своевременной и полной поставке продукции в рамках договора от 16.01.2014 №04ТР/2014-д.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды признали исковые требования обоснованными исходя из подтвержденности нарушения поставщиком договорных обязательств в части соблюдения сроков и объема поставок.

При этом апелляционный суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, продолжительность просрочки и правовую позицию, изложенную в пунктах 69, 71, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил к ней положения статьи 333 ГК РФ.

Суд указал, что установленный в договоре процент неустойки – 10% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки – чрезмерно высок и нарушает баланс интересов сторон. Независимо от содержащегося в договоре ограничения (50% от цены договора) данное условие относится к категории несправедливых договорных условий, поскольку договор не содержит аналогичной нормы в отношении нарушения условий договора покупателем.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов