79004_1118308  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС18-801 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 21.03.2018 по делу № А56-80861/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест- Строй» (далее – должник),  

по обособленному спору об исключении из конкурсной массы  должника права собственности на долю в виде двухкомнатной  квартиры, № 18, площадью 75,1 кв.м, месторасположение: третий этаж,  по адресу: 

<

...>, литера «А», а также права  на доли в виде двух машино-мест № 89 и № 90,  

установил:

определением суда первой инстанции от 22.08.2017, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 25.12.2017 и округа от 21.03.2018, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовали положениями статей 131,  201.10 и 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что право  собственности на спорные доли в объекте строительства уже признано  за ФИО2 вступившим в законную силу судебным актом суда  общей юрисдикции, в связи с чем данное право требования не может  быть включено в конкурсную массу должника.  

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.  

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, для него не  имеет решающего значения конкретный номер квартиры, в отношении  которой у него имеется право требования. При этом заявитель  ошибочно полагает, что судебными актами он был лишен данного  права требования по договору долевого участия к застройщику. В  действительности, из конкурсной массы исключено право требования  передачи конкретной квартиры, при этом суды не ставили под  сомнение само существование права требования к застройщику.  Следовательно, заявитель не лишен возможности в рамках дела о  банкротстве застройщика предъявить требование о включении в реестр  передачи жилых помещений в отношении иной квартиры (при наличии  свободных квартир) либо предъявить денежное требование, а также  предъявить денежное требование, связанное с передачей машино-мест.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации