79003_1712458

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС21-22524

г. ФИО1 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПМ- Строй» (далее - общество «АПМ-Строй») на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2021 по делу  № А60-9000/2020  Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве)  жилищно-строительного кооператива «Уралэнергостройкомплекс» (далее –  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «АПМ-Строй»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между  ним и конкурсным управляющим должником относительно включения его  требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов  должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 в  разрешении разногласий отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от08.05.2021 определение суда первой инстанции отменено, требования  общества «АПМ-Строй» в размере 5 263 800 рублей и 1 436 710 рублей  36 копеек неустойки включены в четвертую очередь реестра требований  кредиторов должника. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.08.2021  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. 

Не согласившись с упомянутыми постановлениями, общество «АПМ- Строй» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  

жалобой, в которой просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Разрешая возникшие разногласия и признавая денежные требования  общества «АПМ-Строй» обоснованными, суд апелляционной инстанции,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  того, что заявитель по спорному требованию не является участником  строительства по смыслу статьи 201.1 названного Закона. 

Суд округа поддержал данные выводы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в судах  апелляционной инстанции и округа, получили правовую оценку и подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм права. 

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов