ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД18-19038 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Московской области на решение Арбитражного суда Московской области  от 22.05.2018 по делу № А41-14527/2018 и постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УДАЧА» к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области  об оспаривании постановления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УДАЧА» (далее – общество  «УДАЧА», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный  орган, административный орган) от 31.01.2018 по делу № 05-21/21-18 о  привлечении общества «УДАЧА» к административной ответственности на  основании части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в  размере 100 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018,  принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018,  заявленное обществом «УДАЧА» требование удовлетворено, оспариваемое  постановление признано незаконным и отменено.  

В кассационной жалобе административный орган просит отменить  принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа  от 31.01.2017 по делу № 05-15/58-16 общество с ограниченной  ответственностью «Гранд» и общество «УДАЧА» признаны нарушившими  пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» при совершении действий, выразившихся в заключении  устных картельных соглашений, реализация которых привела к поддержанию  цен на электронных аукционах.  

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено  постановление от 31.01.2018 по делу об административном правонарушении   № 05-21/21-18 о наложении на общество «УДАЧА» штрафа в соответствии  с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.  

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в  соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации  соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к  повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение  недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством  Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или)  заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей  целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или)  созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо  участие в них.  

Удовлетворяя требование заявителя, суды указали на истечение срока  давности привлечения к ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5  КоАП РФ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении в отношении общества «УДАЧА».  

При этом суды исходили из того, что в соответствии с частью 6 статьи 4.5  КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за  административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.32  КоАП РФ, который в рассматриваемом случае согласно части 1 статьи 4.5  КоАП РФ составляет один год, начинает исчисляться со дня вступления в силу  решения антимонопольного органа от 31.01.2017 и истекает 30.01.2018.  

По изложенным основаниям суды двух инстанций признали оспоренное  постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.  

Приведенные в жалобе доводы о неверном определении судами первой и  апелляционной инстанций срока давности привлечения к административной  

ответственности основаны на ошибочном толковании норм права  применительно к обстоятельствам настоящего дела.  

С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации