ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-19416

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 по делу № А56-7383/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску Банка ВТБ (далее – банк) к закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль» (далее – общество) о взыскании 654 389 497 рублей 33 копеек задолженности по кредитному соглашению (договору) от 23.05.2005 № 2005-33, из которых: 320 596 631 рубль 49 копеек – сумма кредита, 237 289 810 рублей 16 копеек – начисленные за период с 01.01.2006 по 30.12.2013 и неоплаченные проценты за пользование кредитом, 39 103 021 рубль 50 копеек – неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 29.04.2012 по 30.12.2013 и 57 400 034 рубля 18 копеек – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 29.12.2012 по 30.12.2013 включительно.

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2015, иск удовлетворен. 

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 17.11.2014, а 25.11.2014 банку выдан исполнительный лист серии АС № 005315821 и возбуждено исполнительное производство № 23144/14/78022-ИП.

Общество на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 11.03.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № А56-7383/2914 на срок один год. Наряду с этим заявитель просил предоставить отсрочку во взыскании исполнительского сбора и приостановить исполнительное производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 обществу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 определение от 26.05.2015 отменено. Апелляционная инстанция приняла новый судебный акт, которым удовлетворила ходатайство общества и предоставила последнему отсрочку в исполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу № А56-7383/2014 сроком на один год с момента подачи заявления (то есть с 11.03.2015 по 11.03.2016). Апелляционный суд также приостановил исполнительное производство № 23144/14/78022-ИП. В удовлетворении остальной части ходатайства обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем (банком) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

В рассматриваемом случае основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (пункт 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие таких обстоятельств определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление обществу отсрочки исполнения решения сроком на один год отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон. Суд принял во внимание социально-экономическую значимость деятельности ответчика, значительность суммы задолженности, подлежащей взысканию, и возможность возникновения значительных негативных последствий для ответчика в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства, учитывал, что отсутствуют доказательства уклонения ответчика от погашения имеющейся задолженности. Общество представило доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта: отсутствие денежных средств для единовременной уплаты взысканной суммы в силу наличия обязательств по выполнению в первую очередь адресной программы тепловых магистралей и программы энергосбережения, а также ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг его контрагентами.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права судами апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова