ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-4267

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 по делу № А40-75384/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданину ФИО2 (Москва, далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Международная инвестиционная группа» (Москва, далее – общество «Международная инвестиционная группа») (далее – ответчики), 

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Компания «Торговое оборудование и инвентарь» (Москва, далее – третье лицо, общество «КТО-И»), 

о взыскании 190 304 070 рублей основного долга и 74 386 458 рублей       55 копеек процентов по соглашению о покупке; 

о признании за ФИО1 права залога на акции общества «КТО-И» объемом 81,847%, являющегося собственником недвижимости общей площадью 14 941,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащие обществу «Международная инвестиционная группа», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие нарушений судами норм права при рассмотрении данного дела. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, спор возник из заключенного ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) соглашения от 08.04.2011 № 110408 о покупке акций компании «РЕКРЕЭЙТИВ ИНВЕСТМЕНТС ИНТЕРНЭЙШНЛ ЛТД» (RECREATIVE INVESTMENTS INTERNATIONAL LTD) (Британские Виргинские Острова) (далее – соглашение). Указанная иностранная компания являлась владельцем 81, 847 %  общества «КТО-И», которому принадлежит недвижимость общей площадью 14 941,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате переданных ответчику акций и признании за истцом права залога, суд  первой инстанции,  с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из недоказанности факта перехода к покупателю права собственности на акции иностранной компании, а также отсутствия доказательств наличия у истца права залога на акции общества «КТО-И», которые не являлись предметом соглашения. 

Судами правильно применены нормы материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела. Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального права не допущено.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова