ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-25138

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия «ФИО1 городская электрическая сеть» (далее – МП «ФИО1 горэлектросеть», предприятие) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018 по делу № А11-1828/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2019 по тому же делу и кассационную жалобу Администрации города Коврова Владимирской области (далее также – администрация) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А11-1828/2017

по иску предприятия к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о взыскании 182 648 364 рублей 87 копеек убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Капиталъ-Строй», страхового акционерного общества «ВСК», открытого акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания», муниципального образования город Ковров в лице Администрации города Коврова Владимирской области, общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков»,

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018 заявленные предприятием требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу МП «ФИО1 горэлектросеть» взыскано      1 344 247 рублей 94 копеек убытков, 4 691 рублей 84 копеек расходов по оплате судебных экспертиз, в остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2019, решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

МО «ФИО1 горэлектросеть» и Администрация города Коврова Владимирской области обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные судебные акты.

Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права, просит отменить судебные акты трех инстанций, считая, что имеются основания для направления дела на новое рассмотрение суда первой инстанции и удовлетворения требований в полном объеме.

Администрация города Коврова Владимирской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на допущенную им ошибку в толковании права, поскольку вопрос о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не требует обязательного возбуждения отдельного судебного разбирательства и может быть рассмотрен в рамках иска о взыскании убытков по настоящему делу. 

Администрацией также заявлено ходатайство о восстановлении срока для кассационного обжалования постановления апелляционного суда – в связи с тем, что определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2019 кассационная жалоба администрации была возращена без рассмотрения по причине пропуска процессуального срока на ее подачу.

Между тем, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Волго-Вятского округа, поэтому кассационная жалоба администрации в силу пункта 1 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит подсудности кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку кассационная жалоба подана 20.11.2019, т.е. до истечения двухмесячного срока со дня вступления в силу постановления кассационного суда, процессуальный срок ее подачи, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пропущенным и ходатайство администрации рассмотрению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучение доводов кассационной жалобы предприятия и кассационной жалобы администрации применительно к содержанию судебных актов не свидетельствует о наличии оснований для их пересмотра.

Как усматривается из судебных актов, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области осуществлялось сводное исполнительное производство № 17/21/10455/5/2010-СД в отношении МП «ФИО1 горэлектросеть», в рамках которого обращено взыскание на имущество в количестве 1529 единиц, находящееся в хозяйственном ведении предприятия.

На основе представленных специалистом-оценщиком отчетов об оценке рыночной стоимости постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2011 утверждена рыночная стоимость имущества - кабельных линий электропередач, комплектных трансформаторных подстанций, центральных распределительных пунктов в количестве 298 единиц. Данное имущество в составе иного имущества предприятия передано на реализацию и реализовано по стоимости, установленной судебным приставом-исполнителем. Общая сумма от реализации 298 единиц имущества составила 3 978 427 рублей           07 копеек.

Считая, что продажа имущества осуществлена по существенно заниженной цене, ссылаясь на причинение убытков применительно к действительной рыночной стоимости 298 единиц кабельных линий электропередач, комплектных трансформаторных подстанций, центральных распределительных пунктов, равной 186 626 773 рубля 94 копейки, МП «ФИО1 горэлетросеть» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что наличие в действиях судебного пристава-исполнителя состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации по возмещению вреда не доказано.

Обращение взыскание на имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, осуществлено судебным приставом-исполнителем с соблюдением законной процедуры и в пределах имеющихся полномочий. Установление рыночной стоимости судебным приставом-исполнителем предпринимается в целях дальнейшей принудительной реализации имущества и не означает, что данная стоимость будет извлечена в результате его продажи. Законодательство предусматривает уменьшение стоимости имущества в ходе реализации, а также последствия признания торгов несостоявшимися. 

Требования МП «ФИО1 горэлектросеть» подразумевают возмещение ему полной рыночной стоимости реализованного имущества, однако реальная возможность получения такой стоимости по итогам исполнительного производства не подтверждена.

Урегулированная законом процедура обращения взыскания на имущество должника предусматривает правовые средства защиты его интересов, состоящие, в том числе, в извлечении максимальной стоимости имущества по результатам применения принудительных мер. В случае несогласия с оценкой имущества, установленной судебным приставом-исполнителем, должник вправе в судебном порядке оспорить ее. При этом вне зависимости от характера заявляемого требования – обжалование действий судебного пристава-исполнителя либо иск о признании оценки недействительной – предметом судебного рассмотрения является установление рыночной стоимости имущества, подлежащего принудительной реализации.

МП «ФИО1 горэлектросеть» правом на оспаривание установленной судебным приставом-исполнителем стоимости имущества в законном порядке не воспользовалось. Заявляя требования по настоящему делу, предприятие фактически намеревалось преодолеть правовые последствия своего бездействия и переложить ответственность за него на Российскую Федерацию, что противоречит публичному порядку в Российской Федерации.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств спора, круг которых надлежащим образом определен судами и которые получили правильную правовую квалификацию.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства и направлены на повторное исследование доказательств и обстоятельств дела, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального предприятия «ФИО1 городская электрическая сеть» и кассационной жалобы Администрации города Коврова Владимирской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина