ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС20-13726 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.10.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 18.11.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 30.06.2020 по делу № А32-12962/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбат Отель  Менеджмент» (далее – компания) к обществу о соразмерном уменьшении  установленной стоимости результата услуг по договору от 21.03.2018  

 № Дог-178 на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков  оказанных услуг в размере 496 723 руб., о взыскании 37 723 руб.  задолженности, 75 000 руб. расходов на подготовку заключения специалиста  (эксперта), 35 000 руб. судебных расходов (с учетом изменения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

по встречному иску общества к компании о взыскании 459 000 руб.  задолженности по договору от 21.03.2018 № Дог-178, 149 634 руб. неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 30.06.2020, первоначальные исковые требования  удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты  

и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Предъявленные взаимные требования компании (заказчика) и общества  (исполнителя) основаны на договоре от 21.03.2018 № Дог-178  

(далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявке  заказчика оказать услуги по изготовлению и монтажу рекламных конструкций.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, в том числе условия договора, обстоятельства  

его исполнения сторонами, экспертные заключения, руководствуясь статьями  702, 711, 720, 721, 723, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований  и отказа в удовлетворении встречного иска, с чем впоследствии согласился суд  округа.  

В частности, суды исходили из подтвержденности факта выполнения  обществом работ по устройству рекламной вывески с недостатками (стоимость  устранения которых определена экспертным заключением) и отсутствия  доказательств, свидетельствующих о том, что эти недостатки возникли по вине  компании либо устранены обществом своими силами.  

Доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением,  необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства  о проведении дополнительной экспертизы, были предметом рассмотрения  апелляционного суда и получили правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов  и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  

и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу  они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  

что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  

отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов рассмотрению не подлежит.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Лагуна» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова