ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                № 308-ЭС14-2131

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                3 октября 2014г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Зайцевой Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2012, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округаот 14.03.2013 по делу № А63-11522/2012, 

                                                по заявлению Кошелевой Веры Васильевны (г. Ставрополь) и Каманиной Татьяны Михайловны (г. Ставрополь)

                                                о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 27.02.2012 № 2122651076799 о ликвидации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество «Стандарт»),

                                                заинтересованные лица: инспекция, ликвидатор общества «Стандарт» Булгаков Николай Владимирович, Ленинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

                                                установил:

                                                решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в отношении Ленинского районного отдела судебных приставов производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

                                                Зайцева Светлана Михайловна (г. Ставрополь, далее – заявитель) обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагая, что является лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт. Заявитель считает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

                                                По мнению Зайцевой С.М., инспекция нарушила порядок внесения записи о прекращении деятельности общества «Стандарт», поскольку ликвидация препятствовала выполнению обязательств данного общества перед открытым акционерным обществом «Влада» (далее – общество «Влада»), одним из акционеров которого является заявитель. Заявитель полагает, что в ликвидационном балансе должны быть отражены сведения о составе оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества. Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения юридического лица, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

                                                Данные обстоятельства, согласно позиции Зайцевой С.М., свидетельствуют о том, что ликвидация была совершена с целью причинения вреда другим лицам, то есть в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имело место злоупотребление правом. В связи с этим Зайцева С.М. просит признать незаконным решение МИФНС о ликвидации общества «Стандарт» и восстановить в ЕГРЮЛ запись об указанном обществе. 

                                                Изучив материалы кассационной жалобы и судебные акты, вынесенные по делу, суд приходит к выводу, что указанные акты не затрагивают права и обязанности заявителя.

                                                Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, судебным актом по делу № А63-3353/2008 договоры купли-продажи от 05.10.2007 и от 30.10.2007 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возложения на общество «Стандарт» обязанности возвратить обществу «Влада» имущественный комплекс, общей площадью 2 910,8 кв.м. расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, дом 12, квартал 78 (далее – имущественный комплекс).

                                                На основании определения суда общей юрисдикции от 01.03.2011 между обществом «Стандарт», обществом «Влада» и Булгаковым Н.В. утверждено мировое соглашение, согласно которому право собственности на имущественный комплекс перешло Булгакову Н.В.

                                                10.05.2011 единственный участник общества «Стандарт» Булгаков Н.В. принял решение о добровольной ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, председателем которой назначен Булгаков Н.В.

                                                27.02.2012 инспекция приняла решение № 3221А о государственной регистрации прекращения деятельности общества «Стандарт», в реестр внесена запись № 2122651076799. 

                                                Полагая, что ликвидация общества «Стандарт» препятствует исполнению обязательств перед обществом «Влада», Кошелева В.В. и Каманина Т.М. обратились в суд.

                                                Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что Кошелева В.В. и Каманина Т.М., будучи акционерами общества «Влада», сторонами реституции по делу № А63-3353/2008 не являются, в связи с чем оспаривать ликвидацию общества «Стандарт» не вправе. Суды посчитали, что избранный заявителями способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку право собственности на спорный имущественный комплекс зарегистрировано за Булгаковым Н.В. на основании заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного судом.

                                                Из судебных актов и кассационной жалобы следует, что Зайцева С.М., так же как и Кошелева В.В. с Каманиной Т.М., не является участником отношений с обществом «Стандарт». Будучи акционером общества «Влада», Зайцева С.М. применительно к спорным правоотношениям фактически обладает тем же правовым статусом, как и Кошелева В.В. с Каманиной Т.М., то есть согласно позиции судов является ненадлежащим заявителем.

                                                Кроме того, как усматривается из сведений, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте арбитражных судов, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 по делу № А12-9332/2012 общество «Влада» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника. Определением от 30.10.2013 конкурсное производство в отношении общества «Влада» завершено.

                                                Согласно статье 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

                                                Согласно позиции, сложившейся в судебной практике, данным судебным актом должны непосредственно затрагиваться права и обязанности указанных лиц, в том числе путем создания препятствий для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

                                                В своей жалобе Зайцева С.М. не указала, какие права и обязанности, принадлежащие ей, непосредственно затронуты оспариваемыми судебными актами.

                                                Как указал Конституционный Суда Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 558-О-О заинтересованные лица, не отвечающие условию, указанному в статье 42 АПК РФ, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

                                                В развитие данного положения суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.12.2012 указал, что гражданское законодательство содержит специальные нормы, регламентирующие возможность защиты прав акционеров на имущество юридического лица. 

                                                Основания не согласиться с позицией судов по настоящему делу отсутствуют.

                                                В соответствии со статьей 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Таких нарушений не установлено.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья								Самуйлов С.В.