ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-6963     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.06.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2019 по делу № А79-11338/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства», при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко», общества с ограниченной ответственностью «ГрадоПроект» и общества с ограниченной ответственностью «Ниди», об обязании устранить недостатки выполненных работ, 

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2019, удовлетворены частично заявленные требования, общество обязано в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно выполнить в спорном помещении истца следующие работы: 

1. Обустроить производственную систему канализации в соответствии с требованиями СП 30.13330.2016 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий» (пункт 8.1.2), санитарными правилами «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01» (пункт 3.7); 

2. Обустроить отдельный вход для разгрузки сырья и продуктов в соответствии с требованиями санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01» (пункт 2.2), «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (пункт 3.7); 

3. Привести горизонтальную площадку перед входными дверьми центрального входа в нежилое помещение в соответствие с требованиями СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (пункт 7.1.3), «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (пункт 6.5*), «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (пункт 5.1.3), и горизонтальную площадку перед входными дверьми входа со двора в нежилое помещение в соответствие с требованиями СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (пункт 7.1.3).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 200, 721, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта недостатков в выполненных обществом работ (о несоответствии объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам), в связи с чем удовлетворены заявленные требования истца, обязав ответчика устранить выявленные недостатки; требование истца об обязании устранить недостатки в соответствии с представленным истцом проектом ООО «ГрадоПроект» отклонено, поскольку подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Ссылка на пропуск срок исковой давности по заявленным требованиям отклонена судебными инстанциями в силу того, что о спорных недостатках истец узнал лишь в 2016 году при обращении к ООО «ГрадоПроект» в целях разработки проекта реконструкции помещения, настоящий иск предъявлен в суд 30.11.2016, то есть в пределах общего срока исковой давности. 

Судами также учтено, что проектно-сметная документация и ее изменения не разрабатывались истцом и с ним не согласовывались; задание на проектирование и строительство по условиям контракта входило в полномочия ответчика (пункты 3.1.1 – 3.1.4 контракта); при этом истец не является профессиональным строителем и в спорных правоотношениях не занимал доминирующего положения.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит удовлетворению, ввиду окончания кассационного производства настоящим определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Городское управление капитального строительства» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказать.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков