ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-19334 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу комитета земельных ресурсов администрации  городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2016 по делу № А12- 46827/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 05.10.2016 по тому же делу  

по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа -  город Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Волжская вода» о взыскании 1 133 943,20 руб.,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Волжский  азотно-кислородный завод»,  

УСТАНОВИЛ:

комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город  Волжский Волгоградской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный  суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Волжская вода» (далее – общество) о  взыскании 1 133 943 руб. 20 коп., из которых: 967 104,43 руб. – задолженность  по арендной плате за период с 14.03.2014 по 30.09.2015, 166 838,77 руб. – пеня  за период с 25.03.2014 по 30.09.2015 по договору аренды земельного участка от  06.12.2007 № 5610аз.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2016, иск удовлетворен частично. С общества в  пользу комитета взыскано 20 237 руб. 62 коп. пени, в остальной части иска  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2016  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, комитет просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 39.7, 65 Земельного  кодекса Российской Федерации, статьями 424, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,  Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в  Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации», приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013   № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных  участков, находящихся в собственности Российской Федерации и  предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов,  используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки  сточных вод», постановлением администрации Волгоградской области  от 22.08.2011 № 469-П.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства,  приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Волгоградской области по делу № А12-5903/2014, которым установлено  нахождение на земельном участке неотъемлемых частей линейных объектов и  подтверждена правомерность оплаты арендных платежей в размере 2% от  кадастровой стоимости земельного участка, факт заключения спорного  договора аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком, суды, рассчитав размер подлежащей  внесению ответчиком в спорный период арендной платы с учетом норм  

вышеприведенного законодательства, установили наличие ее переплаты  обществом  

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии  задолженности, в связи с чем отказали комитету в удовлетворении требований  в указанной части.  

Определив размер пени за просрочку арендных платежей в заявленный  истцом период с учетом перерасчета подлежащей уплате ответчиком арендной  платы, суды удовлетворили требования комитета в размере 20 237 руб. 62 коп.  

Приведенные комитетом в кассационной жалобе доводы о  недоказанности принадлежности находящихся в собственности общества  объектов к линейным объектам, направлены на переоценку фактических  обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы комитета земельных ресурсов  администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова