ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-8113

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 7 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2026 г. по делу № А40-257155/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Термомарк» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника в суд обратилось акционерное общество «Формат СТ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки и по договору хранения в общем размере 32 925 053 рубля 60 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2026 г., требования в заявленном размере включены в третью очередь реестра.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29 апреля 2026 г. оставил без изменения указанные судебные акты.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, в которой просит их отменить .

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из реальности поставки товара и хранения оборудования, принадлежащего должнику, обоснованности и доказанности денежного требования в заявленном размере.

Суд округа поддержал эти выводы судов.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов