ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-25018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2020 г.  Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чистый  город» и Департамента архитектуры и градостроительства администрации  муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 25.02.2020 по делу  № А32-40283/2018, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020 по  тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская афиша»  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -  предприниматель), администрации муниципального образования г. Краснодар  (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Чистый  город» (далее - общество), Департаменту архитектуры и градостроительства  администрации муниципального образования г. Краснодар (далеедепартамент) о признании недействительными результатов конкурса в  открытой форме от 17.09.2018 на право заключения договора на установку и  эксплуатацию 249 рекламных конструкций (информационных стендов) на  земельных участках, находящихся в муниципальной собственности  муниципального образования г. Краснодар или государственная собственность  на которые не разграничена (лот  № 1), проведенного департаментом; о  признании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на  земельных участках, находящихся в муниципальной собственности  муниципального образования г. Краснодар или государственная собственность  на которые не разграничена от 01.10.2018  № 15 недействительной сделкой и  применении последствия ее недействительности; о признании  недействительными результатов конкурса в открытой форме от 17.09.2018 на  

право заключения договора на установку и эксплуатацию 158 рекламных  конструкций (информационных стендов) на земельных участках, находящихся  в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар  или государственная собственность на которые не разграничена (лот  № 2),  проведенного департаментом; о признании договора на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в  муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар или  государственная собственность на которые не разграничена от 01.10.2018  № 16  недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности (с  учетом уточнения требований), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2019, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  18.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020   № 308-ЭС19-25018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020, исковые  требования удовлетворены. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общество и департамент просят отменить обжалуемые судебные  акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, суд  пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 166, 448, 449  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона  от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе», пунктом 44 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Порядком  проведения конкурса или аукциона в электронной форме на право заключения  договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном  участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального  образования г. Краснодар, или государственная собственность на который не  разграничена, а также здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в  муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар,  утвержденным решением городской Думы Краснодара от 24.09.2013  № 53,  установив нарушения процедуры проведения торгов (извещение о проведении  торгов не содержало корректных сведений о месте проведения самих торгов и о  месте вскрытия конвертов с заявками участников), пришли к выводу о наличии  оснований для признания торгов недействительными по иску взыскателя. 

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы об  отсутствии существенных нарушений процедуры торгов, и иные доводы,  аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и  получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают,  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Обществом и департаментом заявлены ходатайства о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020,  постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020  и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020  по настоящему делу.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018   № 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской  Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной  инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. 

Поскольку в передаче кассационных жалоб заявителей для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отказано, ходатайства заявителей о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной  ответственностью «Чистый город» и Департамента архитектуры и  градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной  ответственностью «Чистый город» и Департамента архитектуры и  градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар  о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского  края от 25.02.2020, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.06.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 26.08.2020 по делу  № А32-40283/2018 отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова