ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС17-3828 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш  город» (ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  01.09.2016 по делу № А47-3175/2016, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продмедсервис»  (г. Оренбург, далее – общество «Продмедсервис», истец) к обществу с  ограниченной ответственностью «Наш город» (г. Уфа, далее – общество «Наш  город», ответчик) о взыскании 715 000 рублей компенсации в связи с  обеспечением иска,  

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 30.01.2017, иск удовлетворен.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а  также нарушения в применении судами норм материального и процессуального  права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Как следует из судебных актов, в рамках другого дела по иску общества  «Наш город» к ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № 2» и  обществу «Продмедсервис» о признании недействительными закупки в форме  запроса предложений и заключенного по результатам этого запроса  ответчиками договора на поставку определением суда от 06.04.2015 по  заявлению общества «Наш город» приняты обеспечительные меры в виде  запрета ответчикам исполнять заключенный между ними договор до  вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Указанные  обеспечительные меры отменены решением от 30.09.2015 об отказе в  удовлетворении иска с момента его вступления в законную силу.  

Истец, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов  обеспечением иска, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании  компенсации с общества "Наш город", как с заявителя ходатайства об  обеспечительных мерах.  

Удовлетворяя требования, суды, применительно к статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам части 1  статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установили, что принятие обеспечительных мер привело к возникновению у  общества "Продмедсервис" имущественных потерь, связанных с  невозможностью получить доходы от поставки товара по оспариваемому  договору. Выводы судов основаны на совокупности доказательств,  исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведенные заявителем доводы о преследовавшихся им при заявлении  требования о принятии обеспечительных мер целях, о нереализации истцом  своего права на обжалование определения суда о принятии этих мер, о  сохранении у истца возможности реализовать спорную продукцию несмотря на  истечение срока годности, тождественны доводам, заявлявшимся в судах  нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических  обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и  

установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу ограниченной ответственностью «Наш город» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост