79005_1435995

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-4897

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества  «Пересвет-Инвест» (далее – должник) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 01.11.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 25.02.2020 по делу  № А40-27892/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  задолженности в размере 12 731 187 руб. 80 коп., в том числе 4 729 577 руб.  62 коп. – неустойка, 5 000 000 руб. – моральный вред, 2 364 788 руб. 81 коп. –  штраф, 68 127 руб. 72 коп. – плата за пользование, 43 693 руб. 65 коп. –  ответственность за просрочку. 

Определением суда первой инстанции от 01.11.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.12.2019 и  округа от 25.02.2020, заявление ФИО1 в части включения в реестр  требований кредиторов задолженности по неустойке, штрафу возвращено  заявителю с разъяснением, что требования в указанной части рассматриваются  арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 11  статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»; назначено судебное заседание по  

рассмотрению требований Морозова А.Е. о включении в реестр в остальной  части. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Возвращая заявление в части, суд первой инстанции, с выводами которого  согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из отсутствия  доказательств первоначального обращения заявителя с данными требованиями  к конкурсному управляющему.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании  действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили  соответствующую оценку. 

Процессуальных нарушений норм права, которые могли бы служить  безусловным основанием к отмене судебных актов, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев