ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ18-18691 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение  Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 по делу  

 № А40-206175/2016 

по заявлениям акционерного общества «Финансово - промышленная  группа «Уральские заводы», акционерного общества «Уральские  радиостанции», общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее  – общества, заявители) к Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС  России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и  предписания от 04.07.2016 по делу № 1-00-19/00-30-16, постановления об  административном правонарушении от 09.12.2016 № 4-14.32-978/00-30-16  (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и объединения дел  

 №№ А40-7121/2017, А40-206177/2016, А40-206073/2017, А40-59127/2017 в  одно производство),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 25.07.2018, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФАС России, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия  оспоренных ненормативных актов послужил вывод антимонопольного органа о  нарушении обществами пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите  конкуренции), что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения на  рынках реализации радиостанций и иных средств радиосвязи, запасных частей  и комплектующих к ним в целях поддержания цен на торгах.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций, оценив  представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 3, 4, 11,  22 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»,  пришли к выводу о недоказанности ФАС России наличия между обществами  антиконкурентного соглашения.  

Судебные инстанции исходили из того, что использование  АО «Уральские радиостанции» иных лиц для создания конкуренции в рамках  аукционов не способствовало ограничению круга лиц, потенциально имеющих  возможность участвовать в аукционе или увеличению конечной цены товара, а  было направлено на обеспечение государственного заказчика требуемым  оборудованием в кратчайшие сроки.  

При этом судами отмечено, что АО «Уральские радиостанции» является  единственным производителем и поставщиком специализированных средств  связи «Эрика», предназначенных для нужд органов безопасности и внутренних  дел, в связи с чем иные лица, участвующие в спорных аукционах, но не  имеющие возможность поставить заказчикам соответствующую продукцию, не  могли способствовать повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ФАС  России по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила  надлежащую правовую оценку.  

По существу, приведенные доводы выражают несогласие  антимонопольного органа с выводами судов по фактическим обстоятельствам  

настоящего спора и основаны на ином применении к ним положений  законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на  исход дела и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являться достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова