ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-КГ16-1018

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25.03.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Байер» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу № А40-37548/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 24.11.2015 по тому же делу

по заявлениям закрытого акционерного общества «Байер» (далее – общество) к Федеральной таможенной службе о признании недействительным решения от 18.12.2014 № 15-67/101; об обязании принять новое решение о признании неправомерным предварительного решения Центрального таможенного управления от 30.09.2014 по классификации товара по Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС), с обязанием Центрального таможенного управления принять новое предварительное решение,

 

установила:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015, в удовлетворении требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество обратилось в Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы с заявлением о принятии предварительного решения о классификации товара – препарата «Берокка@ Плюс, таблетки, покрытые пленочной оболочкой», по результатам рассмотрения которого управлением вынесено предварительное решение                              от 30.09.2014 № RU/10100/14/1007.

Согласно указанному предварительному решению названный товар отнесен к подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД ТС «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала».

Решением ФТС России от 18.12.2014 № 15-67/101 предварительное квалификационное решение признано соответствующим нормам действующего законодательства.

Не согласившись с названным решением и полагая, что спорный товар следует отнести к подсубпозиции 3004 50 000 2 ТН ВЭД ТС «Лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, для использования в терапевтических или профилактических целях, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм (включая лекарственные средства в форме трансдермальных систем) или в формы или упаковки для розничной продажи: - лекарственные средства прочие, содержащие витамины или другие соединения товарной позиции 2936: - - расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи: прочие», общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что препараты, содержащие витамины или минеральные соли, которые приготовлены в целях поддержания общего здоровья, как правило, включаются в товарную позицию 2106 ТН ВЭД ТС «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные», в которой классифицируются пищевые продукты, не поименованные и не включенные ни в одну другую товарную позицию ТН ВЭД ТС и установив, что спорный препарат по своему химическому составу является смесью витаминов и минералов, то есть витаминно-минеральным комплексом, и предназначен, в частности, для восполнения потребности организма в элементах при повышенных физических нагрузках, при несбалансированном и неполноценном питании, никотиновой зависимости, в период длительного нервного перенапряжения и стрессов, и не предназначен для лечения конкретных заболеваний, суд пришел к выводу, что данный препарат по своему составу и применению следует классифицировать в товарной позиции 2106 ТН ВЭД ТС.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу,  не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отказать закрытому акционерному обществу «Байер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова