79003_883385  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-9172  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменский институт  по проектированию объектов агропромышленного комплекса» (далее – общество «ТюменьАгроПромПроект») на дополнительное определение  Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 по делу   № А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – общество  «ТюменьПроектСервис», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «ТюменьПроектСервис» его  конкурсный управляющий ФИО1, уполномоченный орган и ряд  кредиторов обратились в суд с заявлениями о возмещении убытков.  

Рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство. 

Дополнительным определением Арбитражного суда Тюменской области  от 24.12.2015 отказано в удовлетворении требовании общества  «ТюменьАгроПромПроект» о возмещении ФИО2, ФИО3,  ФИО4 убытков в размере 8 727 487 рублей 73 копеек.  

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016  дополнительное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ТюменьАгроПромПроект» просит  отменить дополнительное определение и постановления судов апелляционной  инстанции и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как установлено судами, в обоснование требований заявитель ссылается на  статьи 10, 30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и непринятие ФИО2,  ФИО3, ФИО4 мер по предупреждению банкротства, что  привело к понесению обществом «ТюменьПроектСервис» расходов по выплате  вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным специалистам в  размере 8 727 487 рублей 73 копеек.  

Разрешая спор, суды указали на то, что сам по себе факт признания  недобросовестными действий контролирующих должника лиц по  фальсификации требований общества «Цементстрой» не свидетельствует о  совершении указанными лицами действий и принятии ими решений,  повлекших неплатежеспособность общества «ТюменьПроектСервис» и  возбуждение процедуры банкротства по заявлению общества «Тюменское  региональное агентство недвижимости «Свой Дом».  

Возражения заявителя об обратном, по существу, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений судами норм материального права и (или)  норм процессуального права, а потому не могут служить достаточными  основаниями для отмены судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Тюменский институт по  проектированию объектов агропромышленного комплекса» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов