ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-13410(5)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 по делу № А56-75464/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – должник) его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Техноэксим» (далее – общество «Техноэксим») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником, а также с требованием о возмещении последней убытков.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.12.2018, указанное определение изменено, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником по ведению бухгалтерского учета должника, а также в части предоставления недостоверной информации комитету кредиторов, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника. С арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы 234 183 руб. 76 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требование, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего ФИО1 не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. При этом суды обоснованно указали на наличие достаточных оснований для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, составивших суммы налоговых санкций.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев