79004_1378990

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-23561

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1  на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 17.10.2019 по делу  № А40-115490/2018 Арбитражного суда города  Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кубанская коровка» (далее – должник), 

по обособленному спору о привлечении ФИО2, ФИО1, общества с  ограниченной ответственностью «СЭД», открытого акционерного  общества «Кубарус-Молоко», а также ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, 

установил:

определением суда первой инстанции от 19.06.2019 заявление  удовлетворено, производство по заявлению в части определения  размера субсидиарной ответственности приостановлено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2019  названное определение отменено, в удовлетворении заявления  отказано. 

Постановлением суда округа от 17.10.2019 названные судебные  акты отменены в части выводов, касающихся ФИО2 и ФИО1, в отмененной  части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, в  

остальной части постановление суда апелляционной инстанции  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя в части судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций, суд округа руководствовался положениями Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о  субсидиарной ответственности и исходил из того, что выводы судов  относительно наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения  заявленных к ФИО2 и ФИО1 требований являются  преждевременными, поскольку судами ошибочно в предмет  доказывания не был включен вопрос о причинах несостоятельности  самого должника, что имеет решающее значения для рассмотрения  споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности. 

При таких условиях для исправления допущенных нарушений и  установления причины несостоятельности должника суд округа  направил обособленный спор в отмененной части на новое  рассмотрение. 

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности  приводить свои доводы и представлять соответствующие  доказательства, обосновывающие его правовую позицию. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.