ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-28862 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной  ответственностью «Капитал-Строй» (Республика Татарстан, заявитель) на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2022 по делу № А65-11569/2020  Арбитражного суда Республики Татарстан  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЦ  Град» (Республика Татарстан, далее - общество) к обществу с ограниченной  ответственностью «Капитал-Строй» (далее – компания) о взыскании 14 187 048  рублей 78 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 432 511 рублей 04  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по объекту  «Научно-клинический центр прецизионной регенеративной медицины КФУ» за  период с 10.09.2019 по 27.08.2020, 241 426 рублей 56 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами по объекту «Реконструкция  территории «Лабышка» КамскоУстьинского района РТ» за период с 26.12.2019 по  27.08.2020, с начислением процентов на сумму удовлетворенных требований до  даты исполнения судебного акта (с учетом заявления об изменении исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление,  первоначальные требования),  

по встречному иску компании к обществу о взыскании 7 929 427 рублей 03  копеек убытков, возникших в связи с устранением недостатков выполненных  работ (далее - встречный иск, встречное требование),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Казанского публичного акционерного  

общества «Органический синтез» (Республика Татарстан), общества с  ограниченной ответственностью «Капитал-Строй «Проект» (Республика  Татарстан),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2022 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 21.10.2022, первоначальные исковые требования  удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 1 850 000  рублей долга, 83 980 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 08.11.2019 по 27.08.2020, 6 086 376 рублей 09  копеек неосновательного обогащения, 241 757 рублей 43 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими  денежными средствами с 28.08.2020 по день фактического исполнения  обязательства за исключением периода действия моратория. В удовлетворении  остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного иска  отказано. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней принятые по  делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Рассматривая спор, возникший между обществом (подрядчик) и компанией  (заказчик), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные  доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, выслушав  пояснения эксперта, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями  главы 37, статей 15, 393, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования  подрядчика подлежат удовлетворению частично, во встречном иске следует  отказать. Установив, что подрядчик выполнил работы в рамках договора от  20.01.2019 № 15/2019, передал результат работ, однако заказчик не произвел  полный расчет, суд взыскал задолженность по оплате в размере 1 850 000 рублей.  

Кроме того, суд установил, что подрядчик выполнил дополнительные работы на  объектах «Научно-клинический центр прецизионной регенеративной медицины  КФУ» и «Реконструкция территории «Лабышка» КамскоУстьинского района РТ»,  которые фактически приняты и используются заказчиком, взыскал с заказчика  неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительных работ2 318 248 рублей 32 копейки по первому объекту и 3 768 127 рублей 77 копеек по  второму объекту. Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные как на сумму основного долга по договору, так и на  неосновательное обогащение согласно приведенному расчету. В удовлетворении  встречного иска о взыскании с подрядчика убытков отказано, поскольку  заказчиком не доказаны факт некачественного выполнения работ, а также факт  несения расходов по устранению недостатков.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов  не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного  заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова