ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-7191

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 мая 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Траст-М» (Ставропольский край, заявитель) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда                   Северо-Кавказского округа от 07.02.2019 по делу № А63-10999/2017 Арбитражного суда Ставропольского края 

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (Ставропольский край, далее – истец, управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-М» (далее – ответчик, общество)  

о взыскании 6 223 908 рублей задолженности и 10 814 301 рубля 98 копеек неустойки на основании государственных контрактов от 22.11.2013 № 24-13 и                  от 01.08.2014 №  0321100002314000033-0077878-02 (далее – контракты),  

(с учетом отказа от иска в части требований о расторжении контрактов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2018 производство по делу в части требований о расторжении контрактов прекращено; исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано 365 726 рублей задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда                   Северо-Кавказского округа от 07.02.2019, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано                        4 817 400 рублей задолженности и 2 186 547 рублей 94 копейки неустойки по государственному контракту от 22.11.2013 № 24-13; 1 406 508 рублей задолженности и 739 784 рубля 67 копеек неустойки по государственному контракту от 01.08.2014 №  0321100002314000033-0077878-02; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части требований о расторжении контрактов прекращено. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того,  что по условиям контрактов в обязанности ответчика (исполнитель) входило получение положительного заключения экспертизы, и так как проектно-сметная документация, выполненная ответчиком (исполнитель), дважды получила отрицательное заключение государственной экспертизы, результат работ, предусмотренный контрактами, не достигнут, выполненные исполнителем работы не имеют для истца (заказчик) потребительской ценности, перечисленные в счет их оплаты денежные средства должны быть возвращены заказчику. Сумма начисленной заказчиком неустойки признана судом апелляционной инстанции несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения о том, что общество не могло выступать заявителем на проведение государственной экспертизы,  являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы (о том, что причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы выполненной проектной документации стало изменение законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия) направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Траст-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова