79004_1392618

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-8360 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Капстрой-Телеком» на определение Арбитражного  суда города Москвы от 13.05.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 по делу   № А40-19096/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – должник), 

по обособленному спору о включении в реестр требований  общества «Капстрой Телеком» в размере 4 910 507,11 руб.,  4 090 612 руб., 85 755,64 руб., 

установил:

определением суда первой инстанции от 13.05.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 15.07.2019 и округа от 10.10.2019, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходили из того, что оснований для включения заявленных  требований в реестр не имеется, в частности, с учетом того, что срок  исполнения обязательств не наступил. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном  заседании. При этом с учетом наличия встречных задолженностей  заявителя и должника из разных договоров подряда в случае  предъявления к нему требований заявитель не лишен возможности  ссылаться на необходимость сальдирования названных  задолженностей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации