ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 44-Г05-5 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего - Лаврентьевой М.Н., 

                                                судей - Ерёменко Т.И.  

                                                и Хаменкова В.Б. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2005 года дело по касса- ционному представлению заместителя прокурора Пермской области на решение Пермского областного суда от 9 февраля 2005 года, которым его за- явление о признании некоторых положений Закона Пермской области от 9  декабря 2000 г. № 1244-189 «О Законодательном Собрании Пермской области» недействующими удовлетворено частично.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха- менкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяни- ной Н.Я., полагавшей, что решение суда подлежит частичной отмене, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                заместитель прокурора Пермской области обратился в суд с вышеука- занным заявлением, ссылаясь на то, что положения пункта 2 статьи 11,  пунктов л) и о) статьи 20, пункта з) статьи 21, пунктов 3 и 4 статьи 24 Закона  Пермской области «О Законодательном Собрании Пермской области» про-тиворечат федеральному законодательству, поэтому не могут применяться и  должны быть признаны недействующими.  

                                                Решением Пермского областного суда от 9 февраля 2005 года заявле- ние прокурора удовлетворено частично, признан недействующим в части  пункт 4 статьи 24 оспариваемого закона, в остальной части требований прокурору отказано.  

                                                В кассационном представлении прокурор просит об отмене решения  суда об отказе в удовлетворении его заявления, ссылаясь на его в этой части  незаконность.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представ- ления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда в части отказа в признании недействующим пункта з) статьи 21 оспариваемого закона неправильным и подле- жащим отмене.  

                                                В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 6 октяб- ря 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской Федерации» число депутатов, работающих на профессиональной постоянной основе, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.  

                                                Законодательным Собранием Пермской области 24 ноября 2000г.  принят закон «О законодательном Собрании Пермской области».  

                                                Пунктом 2 статьи 11 данного Закона предусмотрено, что на постоянной профессиональной основе в Законодательном Собрании работает не бо- лее пятидесяти процентов от установленного пунктом 1 статьи 9 настояще- го Закона числа депутатов.  

                                                Таким образом, судом установлено, что указанная норма закона Пермской области, определившая число депутатов, работающих на профессиональной постоянной основе, полностью соответствует федеральному закону.  

                                                Содержащийся в кассационном представлении довод о том, что число  таких депутатов должно быть определено не в процентном отношении и вне  зависимости от установленного числа депутатов, проверялся судом и пра- вильно признан им несостоятельным, поскольку Федеральный закон № 184- ФЗ каких-либо условий для установления числа депутатов, работающих на  профессиональной постоянной основе, не предусматривает.  

                                                Пунктом л) статьи 20 Закона Пермской области установлен порядок  выборов депутатов Законодательного Собрания, губернатора Пермской области, депутатов представительных органов местного самоуправления,  должностных лиц местного самоуправления.  

                                                Отказывая прокурору в признании данной нормы недействующей, суд  обоснованно исходил из того, что согласно статье 11 Федерального закона  от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и  права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» законода-тельство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации,  иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской  Федерации.  

                                                В соответствии с приведёнными положениями федерального закона  Законодательным Собранием 19 июня 2003 г. приняты законы Пермской  области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Пермской области», «О выборах губернатора Пермской области», которыми определены  порядок и сроки назначения выборов депутатов Законодательного Собрания, губернатора области, депутатов представительных органов местного  самоуправления.  

                                                Согласно подпунктам в) и к) пункта 2 статьи 5 «Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законом  субъекта Российской Федерации устанавливается порядок проведения выборов в органы местного самоуправления на его территории, а также в его  законодательный (представительный) орган государственной власти.  

                                                На основании чего суд правомерно посчитал положения пункта л) статьи 20 областного закона соответствующими нормам федерального законо- дательства.  

                                                Довод прокурора о необоснованном расширении полномочий субъекта Российской Федерации, о том, что он вправе назначить лишь дату выборов, не основан на законе и является ошибочным.  

                                                Оспаривая пункт о) статьи 20 Закона Пермской области, которым оп- ределены полномочия Законодательного Собрания по утверждению договоров Пермской области с иностранными контрагентами, ее соглашения с  Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, по одобре- нию проектов договоров о разграничении полномочий, прокурор сослался  лишь на подпункт з) пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об общих  принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», которым определено право субъекта Российской Федерации своим  законом утверждать заключение и расторжение договоров субъекта Российской Федерации.  

                                                Аналогичная ссылка содержится и в кассационном представлении. 

                                                Однако прокурором не принято во внимание положение пункта 4 статьи 26.7 данного Федерального закона, которым закреплено право законодательного органа субъекта Российской Федерации на одобрение проекта до- говора о разграничении полномочий.  

                                                В связи с чем решение суда и в этой части следует признать правиль- ным.  

 

                                                Довод прокурора о том, что установленная пунктом 3 статьи 24 областного закона административная ответственность за невыполнение или на- рушение законов и иных нормативных правовых актов Пермской области  предусмотрена также Законом Пермской области «Об административных  правонарушениях», не может рассматриваться как противоречие данной  нормы федеральному закону.  

                                                Обоснованным является вывод суда и о том, что установленное пунктом 4 статьи 24 Закона Пермской области право Законодательного Собрания  принимать решения о внесении представления о привлечении должностных  лиц к административной ответственности за невыполнение ими законов и  иных нормативных правовых актов Пермской области, полностью соответ- ствует положениям пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, согласно которым поводами к возбу- ждению дела об административном правонарушении является: поступившие  из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений ма- териалы, содержащие данные, указывающие на наличие события админист- ративного правонарушения.  

                                                Мотивы, по которым прокурор считает данный вывод суда непра- вильным, в кассационном представлении отсутствуют.  

                                                С решением суда об отказе в признании недействующим пункта з)  статьи 21 областного закона Судебная коллегия согласиться не может.  

                                                В соответствии с указанной нормой к полномочиям Законодательного  Собрания отнесено объявление находящихся на территории области природных и иных объектов, имеющих историческую, экологическую, культур- ную, научную ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и  культуры.  

                                                Сославшись на то, что порядок управления и распоряжения собствен- ностью субъекта Российской Федерации устанавливается законом субъекта  Российской Федерации, а объекты культурного наследия независимо от ка- тегории их историко-культурного значения могут находиться в том числе и  в собственности субъектов Российской Федерации, суд пришёл к выводу о  соответствии пункта з) статьи 21 областного закона федеральному.  

                                                Однако каких-либо указаний об объявлении, например, природных  объектов, охраняемыми региональными памятниками природы, либо иных  объектов охраняемыми региональными памятниками истории и культуры,  находящимися в чьей-либо собственности, оспариваемая норма не содер- жит.  

                                                В силу чего редакция последней не позволяет определить пределы ком- петенции законодательного органа при осуществлении им функций в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных тер- риторий, сохранения, использования, популяризации и государственной ох- раны объектов культурного наследия.  

 

                                                Из её содержания не ясно, в каком правовом значении законодателем  области употреблено понятие «объявляет» иные объекты памятниками истории и культуры, имея в виду, что подобной процедуры Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)  народов Российской Федерации» № 73 -ФЗ от 25 июня 2002 г. (в отличие от  Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» №  33-ФЗ от 14 марта 1995 г.), установивший единые на всей территории Российской Федерации правила выявления объектов культурного наследия, их  учёта, определения категории и т. д., не предусматривает.  

                                                Между тем, как неоднократно указывал в своих решениях Конститу- ционный Суд Российской Федерации, именно нарушения требований опре- делённости, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования  не обеспечивают единообразного понимания и толкования правовых норм  правоприменителями, что приводит к нарушению принципа равенства всех  перед законом и верховенства закона (например, Постановление от 17 июня  2004 г. № 12-П).  

                                                По этой причине, в связи с несоблюдением законодателем Пермской  области общеправовых требований непротиворечивости, ясности и опреде- лённости правового регулирования, с выводом суда о соответствии федеральному закону положений пункта з) статьи 21 областного закона согла- ситься нельзя.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК  РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Пермского областного суда от 9 февраля 2005 года в части  отказа прокурору в признании пункта з) статьи 21 Закона Пермской области  от 9 декабря 2000 г. № 1244-189 «О Законодательном Собрании Пермской  области» недействующим отменить и принять новое решение, которым при- знать указанную норму недействующей и не подлежащей применению со  дня вступления настоящего решения в законную силу.  

                                                В остальной части это же решение Пермского областного суда оста- вить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора  Пермской области - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий :