ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-12596

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.10.2020 

дело  № А40-205624/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение  Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу  № А40-205624/2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 по  указанному делу 

по заявлению Прокуратуры Московской области к Федеральной  антимонопольной службе о признании незаконным постановления о  прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «СнабСтройТех», 

установил:

Прокуратура Московской области (далее – прокуратура) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе  

(далее – ФАС России) о признании незаконным постановления от 19.06.2019   № 24/04/15.37-356/2019 о прекращении производства по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), возбужденного Домодедовским городским прокурором  постановлением от 29.05.2019 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «СнабСтройТех» (далее – ООО «СнабСтройТех»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 04.06.2020, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить судебные акты по  делу, считая их незаконными и необоснованными. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания  для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов и материалов дела, между обществом с  ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» и ООО «СнабСтройТех»  был заключен договор от 02.08.2018  № 02/08/18 на предоставление, управление  и техническую эксплуатацию по заявкам заказчика строительной и иной  специальной техники (Камаз самосвал 6520, 6511) для выполнения работ на  

объекте «Жилая застройка общежития квартирного типа на 400 квартир в  г. Валуйки Белгородской области», шифр Т-31/15-198. Указанный договор  заключен во исполнение государственного контракта, заключенного в целях  исполнения государственного оборонного заказа. 

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона  от 29.12.2012  № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон  о государственном оборонном заказе), ООО «СнабСтройТех» является  исполнителем по государственному оборонному заказу. 

Поскольку ООО «СнабСтройТех», осуществляя в период с 03.10.2018  по 28.05.2019 финансово–хозяйственную деятельность в целях исполнения  обязательств по указанному договору, в нарушение пункта 16 части 2 статьи 8  Закона о государственном оборонном заказе, пунктов 1, 2, 3 Правил ведения  организациями, выполняющими государственный оборонный заказ,  раздельного учета результатов финансово–хозяйственной деятельности,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 19.01.1998  № 47 (далее – Правила ведения раздельного учета), не  осуществляло раздельный учет результатов данной деятельности,  Домодедовским городским прокурором в отношении ООО «СнабСтройТех»  постановлением от 29.05.2019 возбуждено дело об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, и  направлено для рассмотрения в ФАС России. 

Постановлением ФАС России от 19.06.2019  № 24/04/15.37-356/2019  производство по делу об административном правонарушении прекращено по  основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,  поскольку период административного правонарушения в соответствии с уже  вынесенным постановлением ФАС России по делу об административном  правонарушении от 18.06.2019  № 24/04/15.37-358/2019 – с 25.05.2018  по 29.05.2019 включает период неведения ООО «СнабСтройТех» раздельного  учета результатов финансово–хозяйственной деятельности в рамках  рассматриваемого дела – с 28.05.2018 по 29.05.2019, а правонарушение,  

допущенное ООО «СнабСтройТех», является длящимся, ООО «СнабСтройТех»  не может быть привлечено за совершенное административное правонарушение  дважды. 

Удовлетворяя заявленное требование, суды учитывали, в том числе,  нормы Закона о государственном оборонном заказе, Правил ведения  раздельного учета, КоАП РФ, суды пришли к выводам, что временной период  неведения раздельного учета результатов финансово–хозяйственной  деятельности по различным договорам не имеет значения для квалификации  действий по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, каждое из совершенных деяний по  различным договорам, несмотря на идентичность квалификации, содержит  самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их  объективной стороны, а различие объективной стороны деяний формирует в  рассматриваемом случае множественность однородных административных  правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности в  соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, вследствие чего оспариваемое  постановление от 19.06.2019  № 24/04/15.37-356/2019 является незаконным. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ФАС России, в  частности, полагает, что судами поддержана позиция прокуратуры, в  соответствии с которой фактически предлагается привлечь  ООО «СнабСтройТех» за совершенное административное правонарушение  дважды. 

Доводы ФАС России заслуживают внимания, в связи с чем кассационную  жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

передать кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы с  делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации