ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-4440

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу от 20.02.2019 Северо-Западного управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (управление Ространснадзора) и кассационную жалобу от 20.02.2019 общества с ограниченной ответственностью «Контур СПб» (далее – ООО «Контур СПб», общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2019 по делу № А56-104785/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – страховая компания) к управлению Ространснадзора о признании недействительным заключения от 13.04.2018 № 2 по расследованию аварийного случая на море,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Контур СПб», 

установила:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, в принятии заявления к производству отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Управление Ространснадзора и ООО «Контур СПб» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на постановление суда кассационной инстанции, в которых ссылаются на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2019 дело № А56-104785/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационных жалоб, материалов истребованного дела, принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи кассационных жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, по факту аварии танкера «Абрау», произошедшей 18.01.2018 в 12 часов 00 минут по пути следования из порта Новороссийск, Россия, в порт Гебзе, Турция, в Мраморном море, Комиссией по расследованию аварийного случая на море  в составе заместителя начальника управления Ространснадзора, начальника Балтийского линейного отдела управления Ространснадзора, заместителя начальника Балтийского линейного отдела управления Ространснадзора, инспектора ГПК Службы капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», старшего инженера-инспектора Балтийского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» проведено расследование, по итогам которого было утверждено заключение от 13.04.2018 № 2, содержащее выводы  о причинах аварии. 

Не согласившись с данным заключением, считая, что должностными лицами управления не предприняты исчерпывающие действия по установлению действительных причин аварии, имея собственную позицию относительно них, страховая компания обратилась в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Отказывая в принятии заявления страховой компании к производству, суд первой инстанции руководствовался статьей 29, пунктом 1 части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заключение от 13.04.2018 № 2 не обладает признаками ненормативного правового акта, не затрагивает прав и интересов заявителя в предпринимательской деятельности и в силу этого не может быть предметом проверки арбитражного суда. Заключение не адресовано какому-либо конкретному лицу, включает выводы и рекомендации, направленные на предотвращение подобных аварийных случаев в будущем и на обеспечение безопасности судов на море, не содержит властных предписаний и не порождает прав и обязанностей для страховой компании.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судебных инстанций, руководствовался статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. 

Суд установил, что между ООО «Контур СПб» и страховой компанией заключен договор от 11.09.2017 № 0095030-0806949/17ВДТР страхования имущественных интересов общества, связанных с риском утраты (гибели) или повреждения судна «Абрау». 

ООО «Контур СПб» 19.01.2018 обратилось к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

признать незаконными действия и бездействие должностных лиц управления Ространснадзора в части неустановления причин аварии танкера «Абрау», как противоречащие Положению о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 № 308 (далее – Положение о порядке расследования аварий);

признать недействительными и отменить выводы управления Ространснадзора об установлении причины аварии из-за разрушения внутреннего критического элемента муфты «Вулкан» судна «Абрау» в результате напряжений, возникших от удара лопастей винта о притопленный объект, как противоречащие пунктам 3, 5, 11 Положения о порядке расследования аварий;

обязать управление Ространснадзора внести изменения в пункт 9.3 заключения от 13.04.2018 № 2 и указать, что 18.01.2018 выход из строя соединительной муфты типа «Вулкан» между главным двигателем и редуктором нефтяного танкера «Абрау» произошел по причине потери муфтой своих эластичных свойств вследствие естественного старения резиновых упругих элементов, то есть вследствие естественного износа муфты в процессе эксплуатации.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заключение Комиссии от 13.04.2018 № 2 затрагивает права и законные интересы страховой компании в сфере предпринимательской деятельности и может быть предметом судебного рассмотрения по настоящему делу  в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в пределах соблюдения управлением установленной административной процедуры проведения расследования.

В кассационных жалобах заявители возражают против выводов суда кассационной инстанции о подведомственности арбитражному суду спора по настоящему делу, ссылаясь на то, что обжалуемое заключение не является ненормативным правовым актом.

Под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.64.2667 № 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных нрав. 

Пунктом 1.1 Кодекса международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море, принятым резолюцией Комитета по безопасности мореплавания Международной морской организации от 16.05.2008 № MSC.255 (далее - Кодекс расследования аварий) установлена цель расследования аварии или инцидента на море - обеспечение того, чтобы государства применяли общий подход при проведении расследований аварий и инцидентов на море. Эти расследования не преследуют цель распределить вину или установить ответственность. Напротив, расследование, как определено в кодексе, является расследованием, проводимым с целью предотвращения аварий и инцидентов на море в будущем. 

Пунктом 2.11 Кодекса расследования аварий установлено, что расследование включает сбор и анализ доказательств, выявление причинных факторов и выработку, при необходимости, рекомендаций по вопросам безопасности.

Аналогичные по смыслу цели и содержание расследования установлены Положением о порядке расследования аварий, которым регламентируется порядок расследования аварий или инцидентов на море уполномоченным органом Российской Федерации  – Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

По результатам расследования федеральная служба (ее подразделение) составляет и утверждает заключение, в котором изложены условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай, факты, причины аварийного случая, выводы, а также рекомендации по предотвращению подобных аварийных случаев в будущем.

Заключение от 13.04.2018 № 2 не является документом, отражающим содержание экономического спора, в нем отсутствуют аргументы, касающиеся предпринимательской, иной экономической деятельности или ссылки на нормативные документы, регламентирующие вышеуказанную деятельность. 

Заключение не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, влекущих за собой какие-либо негативные последствия, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не нарушает права и законные интересы страховой компании, а содержит выводы Комиссии по результатам расследования аварии, имеет рекомендательный характер.

Целью обращения страховой компании в арбитражный суд является установление иных обстоятельств и причин аварии, чем это отражено в заключении Комиссии, с намерением последующего разрешения вопроса о страховой выплате судовладельцу – ООО «Контур СПб». По существу, интерес страховой компании имеет гражданско-правовой характер и не может быть реализован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения о порядке расследования аварий расследование аварийного случая осуществляется отдельно и независимо от любого другого расследования, проводимого в рамках уголовного, административного или иного производства и не препятствует любому другому расследованию. Заявители полагают, что страховая компания не лишена возможности защитить свои законные интересы в том процессуальном порядке, который для этого установлен законом.

Кроме того, заявители ссылаются на то, что не были надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о принятии к производству кассационной жалобы страховой компании на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и о проведении судебного заседания.

Приведенные доводы заслуживают внимания и свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым обжалуемый судебный акт может быть отменен либо изменен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу Северо-Западного управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур СПб» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина