ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС16-15184 (19)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2018,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 17.04.2019 по делу  № А14-6754/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «АвтоМетанСервис» (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредиторобщество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт»  (далее – общество) - обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделкой незаконных действий должника  по изменению трудового договора и установлению штатным  расписанием от 30.09.2015 тарифной ставки генеральному директору  ФИО2 в размере 250 000 руб., взыскании с ФИО2 в  пользу должника неправомерно начисленной и выплаченной в  повышенном размере заработной платы, а также начисленных и  выплаченных налогов, сборов и иных выплат, связанных с  предоставлением работнику социальных гарантий;  

признании недействительными сделками незаконных действий  должника по заключению трудовых договоров с ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и  ФИО8 и установлению в их отношении штатными  

расписаниями тарифных ставок, применении последствий  недействительности сделок.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2018,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 07.03.2019, заявление общества удовлетворено. 

Постановлением суда округа от 04.07.2019 определение  от 28.09.2018 и постановление от 07.03.2019 отменены в части  признания недействительными сделками незаконных действий  должника по заключению трудовых договоров с ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8 и установлению в их отношении штатными  расписаниями тарифных ставок, и применении последствий  недействительности указанных сделок, дело в этой части направлено на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной  части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные  акты в части признания недействительной сделкой действий должника  по изменению трудового договора с ФИО2 и установлению  штатным расписанием от 30.06.2015 тарифной ставки генеральному  директору в размере 250 000 руб.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается  в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные по делу доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходили из того, что оспариваемые действия совершены  после подачи генеральным директором Первушиным Е.А. заявления о  признании должника банкротом, при этом доказательств разумного  экономического обоснования необходимости увеличения оклада  Первушину Е.А. до 250 000 руб. не представлено. 

В связи с этим суды признали, что действия должника по  изменению трудового договора с ФИО2 и установлению  штатным расписанием от 30.06.2015 тарифной ставки генеральному  директору в размере 250 000 руб. являются недействительной сделкой  по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии  согласился суд округа. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.