ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-6532

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства (Объединение владельцев машиномест) «Бунинское» (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-13287/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 по тому же делу по заявлению о пересмотре решения от 15.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы, общества с ограниченной ответственностью «МосТрейдПаркСервис»,

установил:

Некоммерческое партнерство (Объединение владельцев гаражных машиномест) «Бунинское» (далее – некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВИАНО-2000» (далее – общество «АВИАНО-2000»), открытому акционерному обществу «МегаФон», открытому акционерному обществу «Московская сотовая связь», открытому акционерному обществу  «МобильныеТелеСистемы», открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о признании деятельности общества «АВИАНО-2000» как эксплуатирующей организации незаконной, отстранении общества «АВИАНО-2000» от дальнейшего ведения эксплуатации гаража, обязании общества «АВИАНО-2000» передать техническую документацию и оборудование гаража.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2014, в иске отказано.

Некоммерческое партнерство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 15.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указал, что после вынесения решения от 15.11.2013 приняты нормативные правовые акты, согласно которым протокол общего собрания от 18.10.2013 № 1 должен быть признан ничтожным, также заявитель сослался на выписку из ЕГРЮЛ на общество «Авиано-2000», в которой также содержатся вновь открывшиеся обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе некоммерческое партнерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве вновь открывшегося, является новыми доказательствами и новыми доводами по иску, и, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать некоммерческому партнерству (Объединение владельцев машиномест) «Бунинское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова